Ухвала

від 27.08.2018 по справі 804/10713/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року          Справа №804/10713/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Шляхбудкомплект» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/10713/15 адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Шляхбудкомплект» (код ЄДРПОУ 31504161) на користь Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська суму заборгованості зі сплати страхових внесків ( недоїмки ) у розмірі 3949, 55 грн. ( три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень 55 коп.)

15.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

16.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.03.2016 року у справі №804/10713/15 з Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 36841685) на його правонаступника Дніпровський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299).

12.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, яка була розподілена судді Кононенку О.В.

В обгрунтування заяви зазначено, що до відділу звернувся стягувача із запитом про отримання інформації щодо виконання виконавчого листа, виданого по справі №804/10713/15.

В результаті проведеної перевірки, встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.09.2016 року державним виконавцем Лисаковою І.М. завершено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", яке було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого по даній справі.

Проте, перевіркою здавальних описів виконавчих проваджень встановлено, що вказане виконавче провадження до архіву в 2016 року державним виконавцем не передавалось, встановити факт відправлення стягувачу постанови разом із виконавчим документом неможливо.

Також, оскільки державний виконавець - Лисакова І.М., у відділі не працює, відсутня можливість відібрати у неї пояснення.

13.06.2018 року ухвалою суду призначено розгляд даної заяви на 26 червня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 26.06.2018 року - знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді Кононенка О.В у відпустці.

14.08.2018 року розпорядженням № 2145д призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 2а-12585/09/0470, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року щодо звільнення, у зв'язку з поданою заявою про відставку, судді Кононенка О.В.

14.08.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

15.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Заявником зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.09.2016 року державним виконавцем Лисаковою І.М. завершено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого по даній справі, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла на момент винесення рішення) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, строк предявлення виконавчого листа до виконання не було пропущено, оскільки заявник скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Окільки, станом на дату подання даної заяви, строк встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

На підставі вищевикладеного, заява Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376, 379 та п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв