Рішення

від 24.09.2018 по справі 905/1013/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2018 Справа № 905/1013/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» , м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення неустойки у розмірі 409121,95грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3- за довіреністю

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 11.09.2018 по 24.09.2018

Суть спору: Позивач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» , м. Львів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» , м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 409121,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №40-0/4929-13 від 12.11.2013.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1013/18; справу №905/1013/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України, м. Київ.

Підготовче засідання відкладалось ухвалами суду. Ухвалою від 26.06.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державної аудиторської служби України, м. Київ до канцелярії суду 25.06.2018 та 22.08.2018 надходили пояснення на позовну заяву, в яких третя особа просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.08.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 01.08.2018 № 04/31098, в якій просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 26764,99 грн.; штраф у розмірі 382 356,96 грн.

Суд розглядає позов з урахуванням означеної заяви.

Ухвалою від 22.08.2018 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 11.09.2018.

В судове засідання 11.09.2018 представники позивача та третьої особи в судове засідання з'явились, просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.09.2018 по 24.09.2018.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

За змістом наявного у матеріалах справи ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83048, Донецька обл., м. Донецьк, пр.Панфілова, 1. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

12.11.2013 між позивачем, Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора відокремленого підрозділу "Західна електроенергетична система" (замовник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (підрядник) був укладений договір №40-0/4929-13.

Згідно п. 1.1. підрядник зобов'язується у 2013 році поставити реактор шунтуючий однофазний напругою 750кВ потужністю 110МВАр типу РОМ-110000/750-У1 для заміни на ПС-750 кВ Західноукраїнська , приєднання Р-1 ф А і виконання повного комплексу будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з комплектацією необхідними матеріалами та обладнання, здача об'єкту в експлуатацію з включенням в діючу схему ПС-750 кВ Західноукраїнська з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Найменування (номенклатура, асортимент) редактора та кількість обладнання визначені в Специфікаціях (Додаткок 1 та Додаток 2 до договору), а технічні вимоги на виготовлення шунтуючого реактора 750кВ наведені в Додатку 3 (п. 1.2 договору).

Склад та обсяги закупівлі, які є предметом цього Договору, визначені проектно-кошторисною документацією і включають: поставку Реактора з врахуванням доставки та розвантаження на ПС 750 кВ Західноукраїнська і надання послуг із шеф-контролю за виконанням в повному обсязі монтажних і пусконалагоджувальних робіт у відповідності з вимогами заводу-виготовлювача Реактора; придбання та поставку Обладнання необхідного для виконання повного комплексу Робіт; виконання Робіт - повний комплекс будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з врахуванням необхідних матеріалів та здача об'єкту в експлуатацію з включенням в діючу схему ПС - 750 кВ Західноукраїнська (п.1.3.договору).

Відповідно до п.2.1 договору підрядник повинен поставити Реактор та Обладнання, виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких повинна відповідати умовам Договору, технічним вимогам на виготовлення, проектно-кошторисній документації, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а також іншим нормативним документам чинним на території України.

Згідно п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 14.11.2013 ціна цього договору становить 15873032,63грн, крім того ПДВ 3174606,53грн. Загальна ціна договору складає 19047639,16грн.

Вартість Реактора згідно із Специфікацією на шунтуючий реактор 750кВ з врахуванням вартості послуг із шеф-контролю становить: 12000000,00грн., крім того ПДВ 20% - 2400000,00грн., разом з урахуванням ПДВ 14400000,00грн. (п. 3.1.1. в редакції додаткової угоди №1 від 14.11.2013).

Вартість обладнання, згідно із Специфікацією на обладнання (Додаток 2) становить: 143322,63грн., крім того ПДВ 20% - 28664,53грн., разом з урахуванням ПДВ 171987,16грн. (п. 3.1.3 договору).

Вартість робіт, згідно з договірними цінами (Додаток 4 та Додаток 5) становить 3729710,00грн., крім того ПДВ 20% -745942,00грн. Разом, з урахуванням ПДВ 4475652,00грн. (п. 3.1.3 договору).

Строк поставки реактора, обладнання та виконання робіт - грудень 2013 року (п. 5.1. договору).

Підрядник зобов'язаний виконати роботи, згідно діючих державних норм і правил, якісно і у терміни встановлені даним Договором (п. 6.4.7 договору).

У відповідності до п. 6.4.9.12 договору підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо виконання робіт з моменту затвердження замовником Акту введення об'єкту в експлуатацію.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації в ДП НЕК Укренерго і діє до 31.01.2014, а в частині проведення розрахунків та виконання зобов'язань передбачених цим договором - до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Позивач наполягає, що всупереч умовам договору №40-0/4929-13 від 12.11.2013 в грудні 2013 року всі роботи відповідачем не були виконані.

Відповідно до наданих первинних документів на виконання договору №40-0/4929-13 від 12.11.2013 відповідачем у грудні 2013 року поставлено реактор шунтуючий однофазний напругою 750кВ потужністю 110МВАр типу РОМ-110000/750-У1 на суму 14400000,00грн. Шунтуючий реактор та обладнання до нього змонтовані у грудні 2013 року, про що складено та підписано сторонами договору акти змонтованого та переданого обладнання від 31.12.2013 №1,2. В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2013 у відповідності до яких відповідачем виконано роботи в рамках умов договору №40-0/4929-13 від 12.11.2013.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів за грудень 2013 року проведено огляд шунтуючого реактора, що приймається в експлуатацію від підрядника відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації від 31.12.2013, в момент прийняття об'єкт знаходиться в комірці №1 ВРП 750 кВ ПС-750, об'єкт технічним умовам відповідає, підсумки іспитів об'єкта позитивні, однак доробка потрібна.

В матеріалах справи наявні акти готовності об'єкта до експлуатації, що затверджені 31.12.2013, однак згідно акту комплексного випробування устаткування від 31.12.2013, що є додатком до акту готовності об'єкта до експлуатації, виявлені недоробки по монтажу реактора Р-1 ф.А: не закінчені роботи по улаштуванні протипожежної перегородки, не замінено лотки УБК-5 в районі реактора Р-1, не закінчено ремонт будівлі камери засувок Р-1, не пофарбовані портали ошиновки реактора.

У січні місяці 2014 року сторонами в рамках договору №40-0/4929-13 від 12.11.2013

були підписані акт № 6 від 14.01.2014 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 р. на суму 1727624,40грн. та акт № 7 від 14.01.2014 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 р. на суму 184160,40грн. всього на загальну суму 1911784,80грн. Акти підписані представниками сторін без заперечень.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1 % від вартості Обладнання та Робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості, а у разі здійсненної попередньої оплати підряднику, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 7.5.1 договору).

Відповідно до п. 7.5.2 договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості та повноти виконання робіт , поставки обладнання підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно і не в повному обсязі виконаних робіт, поставленого обладнання.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 26764,99 грн. та штраф у розмірі 382 356,96 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що укладений Договір є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Також згідно з ч. 1ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п. 5.1. договору домовились, що строк поставки реактора, обладнання та виконання робіт - грудень 2013 року, однак акти №6, №7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 р. на загальну суму 1911784,80грн. були підписані тільки 14.01.2014, тобто з простроченням на 13 днів.

Суд зазначає, що акт готовності об'єкта до експлуатації, що затверджені 31.12.2013 з урахуванням акту комплексного випробування устаткування (додаток до акту готовності об'єкта до експлуатації) був затверджений при виявлені певних недоробок, однак у відповідності до п. 5.2.1.15 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж Правила» , затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 № 296 приймання в експлуатацію устаткування, будівель та споруд з дефектами і недоробками забороняється, акт приймання в експлуатацію устаткування оформлюється після комплексного опробування і усунення виявлених дефектів і недоробок.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання щодо строку виконання робіт всупереч п. 5.1 договору, де зазначено, що строк виконання робіт - грудень 2013 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для нарахування пені та штрафу.

При цьому суд зазначає, що затвердження 31.12.2013 представником позивача акту про готовність об'єкту до експлуатації з виявленими недоробками не спростовує факт несвоєчасного виконання відповідачем робіт за договором №40-0/4929-13 від 12.11.2013.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків виконання зобов'язань встановлена сторонами у п.7.5.1. договору, так у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1 % від вартості обладнання та робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.5.2 договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості та повноти виконання робіт , поставки обладнання підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно і не в повному обсязі виконаних робіт, поставленого обладнання.

Так, позивач нарахував пеню в розмірі 26764,99грн, яка складається з: 1911784,80грн. (вартість робіт, з яких прострочено виконання) х 0,1% пені х 14 днів прострочення виконання зобов'язання щодо оплати.

Суд перевірив розрахунок пені та вважає його арифметично не вірним, оскільки 14.01.2014 був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 рік, строк прострочення виконання зобов'язання щодо оплати склав 13 днів (з 01.01.2014 по 13.01.2014).

З огляду на вищевикладене, задоволенню підлягає пеня в розмірі 24853,20грн.

Також, позивач нарахував штраф за порушення відповідачем умов зобов'язання щодо якості та повноти виконання робіт у встановлені договором терміни у розмірі 382356,96грн, який складається з: 1911784,80грн. (вартість робіт, з яких прострочено виконання) х 20% штрафу.

Суд перевірив розрахунок штрафу та вважає його арифметично вірним.

Суд зазначає, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давність; позовна давність в один рік застосовується зокрема для стягнення неустойки (штрафу пені).

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленого до винесення ним рішення.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, за вимогами про стягнення з відповідача неустойки право позивача на позов виникло, відповідно, з 14.01.2014.

Виходячи з того, що позовна заява про стягнення пені та штрафу направлена до суду 25.05.2018 (відповідно до відмітки на експрес-накладній), судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений ст.258 Цивільного кодексу України строк позовної давності за вимогами про стягнення пені та штрафу, та згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови впозовних вимогах.

Проте, відповідач не звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності до заявлених вимог, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності до спірних відносин.

З огляду на вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» , м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» , м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ про стягнення неустойки у розмірі 409121,95грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» , м. Донецьк (83048, м. Донецьк, проспект Панфілова, 1, код ЄДРПОУ 30346867) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» , м. Львів (79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 2, код ЄДРПОУ 20851817) пеню в розмірі 24853,20грн, штраф у розмірі 382356,96грн, судовий збір у розмірі 6108,15грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» , м.Львів (79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 2, код ЄДРПОУ 20851817)

Відповідач (боржник) - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» , м. Львів (79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, буд. 2, код ЄДРПОУ 20851817).

Державна аудиторська служба України, м. Київ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача) (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856).

У судовому засіданні 24.09.2018 підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2018.

Суддя Г.Є. Курило