Рішення

від 27.09.2018 по справі 927/544/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/544/17 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В.

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави,

В особі позивача-1: Національної академії аграрних наук України,

В особі позивача-2: Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквітес-Груп-С",

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 527310,82 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача-1: не з'явився.

від позивача-2:Лесніца Ю.М., керівник.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі позивача-1 Національної академії аграрних наук України, в особі позивача - 2 Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес - Груп-С» про виселення з нежитлових приміщень та стягнення збитків в сумі 527310,82 грн. Відповідно до заявленого позову, з урахуванням заяв від 09.06.2017 за № 05-156-2016 та від 15.06.2017 (а.с.85-86,88, т. 1/2), прокурор просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес -Груп-С» з нежитлового приміщення - корівника А-1 по вулиці Шевченка, 26 у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

- усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес-Груп-С» з нежитлового приміщення - корівника 4-рядного А-1 по вулиці Шевченка, 26 «з» у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

- усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес -Груп-С» з нежитлового приміщення - телятника А-1 по вулиці Шевченка, 26 «в» у селі Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес - Груп - С» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України збитки (упущену вигоду) за фактичне користування державним майном у розмірі 527310,82 грн. за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 справу № 927/544/17 передано на розгляд судді Мурашко І.Г.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2017 по справі № 927/544/17 позов задоволено частково, суд вирішив:

- Усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26А, код ЄДРПОУ 00497348) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес - Груп - С» (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Шевченка, 26А, код ЄДРПОУ 40416579) з нежитлового приміщення - корівника, А-1, по вул. Шевченка, 26, с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

-Усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26А, код ЄДРПОУ 00497348) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес - Груп - С» (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Шевченка, 26А, код ЄДРПОУ 40416579) з нежитлового приміщення - корівника 4-х рядного, А-1, по вул. Шевченка, 26 «з» , с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

- Усунути перешкоди у користуванні майном Державному підприємству «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26А, код ЄДРПОУ 00497348) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес - Груп - С» (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Шевченка, 26А, код ЄДРПОУ 40416579) з нежитлового приміщення - телятника, А-1, по вул. Шевченка, 26 «в» , с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітес - Груп - С» (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 26А, код ЄДРПОУ 40416579, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Дослідного господарства «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (15502, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 26А, код ЄДРПОУ 00497348, р/р 26001300048768 Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 353553) - 195195,98 грн. збитків (упущеної вигоди) за фактичне користування державним майном.

Зазначене рішення суду від 09.08.2017 по справі № 927/544/17 переглядалось в апеляційному та касаційному порядках.

Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2017 у справі № 927/544/17 залишено без змін (постанова від 02.10.2017).

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 927/544/17 скасовано в частині задоволення позову про стягнення збитків, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області; в іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

У постанові Верховного Суду, зокрема, вказано, що господарські суди попередніх інстанцій при задоволенні позову в частині відшкодування збитків не встановили наявності доказів можливості отримання позивачем - 2 доходів та відповідно не оцінили такі докази, не встановили, що ці доходи є реальними, а не абстрактними, не встановили та не оцінили наявності чи відсутності реальних осіб, які б мали намір взяти спірне майно в оренду.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами всебічно, повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ч.5 ст.311 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 справу № 927/544/17 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, а перебіг строку на підготовче провадження розпочинається з 11.06.2018.

Ухвалою суду від 11.06.2018 справу № 927/544/17 прийнято суддею Федоренко Ю.В. до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.06.2018.

Копія ухвали від 11.06.2018 про прийняття справи № 927/544/17 до розгляду суддею Федоренко Ю.В. та призначення підготовчого засідання на 27.06.2018, яка була направлена судом відповідачу рекомендованим листом 11.06.2018, на адресу вказану у позовній заяві прокурором (вул. Шевченка, 26А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» .

Копією безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 72-74), підтверджується, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача є його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду від 11.06.2018 направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДР, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку „інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» , суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про прийняття справи № 927/544/17 суддею Федоренко Ю.В. до розгляду і призначення підготовчого засідання на 27.06.2018.

Копії ухвал суду від 27.06.2018, 08.08.2018, які були направлені на адресу відповідача (вул. Шевченка, 26А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) повернулись без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення , адресат не знайдений .

Копія ухвали суду від 13.09.2018 про повідомлення відповідача про продовження перерви у розгляді справи № 927/544/17 на 27.09.2018 та виклик його в дане судове засідання отримана представником відповідача 18.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400041060001 від 13.09.2018.

Неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного предметом спору під час нового розгляду справи є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником спірного майна є держава в особі позивача 1 з правом господарського відання позивачем 2. Відповідач без правових підстав користується вказаним майном, не вносить плату за користування чим завдано збитків державні у вигляді упущеної вигоди. Розмір завданих збитків розраховано виходячи з розміру орендної плати за користування спірними об'єктами, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 за №786. Збитки розраховано за період з вересня 2016 р. по квітень 2017 р. включно у розмірі 527 310,82 грн.

Відповідач позов не визнав. Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів набуття права власності державою на бетонні майданчики, відсутність доказів на підтвердження розміру збитків.

У письмових поясненнях від 02.08.2018 позивач 1 зазначає, що розмір збитків (упущеної вигоди) за період з 07.11.2016 по 30.04.2017 складає 382300 грн. Збитки розраховані виходячи з розміру орендної плати, яку б отримав позивач 2 при передачі майна добросовісному орендарю.

18.06.2018 до суду від позивача 2 надійшли додаткові письмові пояснення від 15.06.2018 вих. №73 в яких зазначив про те, що 13.10.2016 відповідач звертався до позивача 2 із заявою, згідно якої просив надати йому в оренду спірні нежитлові приміщення та бетонні майданчики площами 4148 кв.м., 3250 кв.м. та 550 кв.м.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди відносно істотних умов договору, в тому числі розміру орендної плати, договір оренди спірних об'єктів нерухомості між ними укладений не був. Договір оренди майна, що належить до державної власності за № 1 з актом від 01.11.2016 прийому передачі, за яким позивач 2 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування спірне майно, був підписаний лише позивачем 2.

В зв'язку із відсутністю домовленості між сторонами стосовно оренди спірного майна, позивач 2 розмістив оголошення в засобах масової інформації (газета Наш край № 83-84, випуск за 13.10.2016).

Позивачем 2 було отримано ряд пропозицій від третіх осіб про укладення договору оренди спірного майна. Однак, не зважаючи на лист позивача 2 від 07.11.2016 за № 4 яким вимагалось звільнити зайняті відповідачем приміщення останній спірні приміщення так і не звільнив, чим своїми неправомірними діями створив перешкоди позивачам 1, 2 у здійснені ними їх законних прав користування та розпорядження спірним нерухомим державним майном.

Позивач 2 не мав змоги надати в оренду вищезазначене майно, оскільки його незаконно використовує відповідач, що в свою чергу призводить до виникнення збитків у позивача 2 у розмірі орендної плати, яку він міг отримувати при передачі нерухомого майна в оренду добросовісному орендарю.

Позивачем 2 на підтвердження факту безпідставного використання відповідачем державного майна було складено акти від 01.12.2016 та 03.05.2017.

На думку позивача 2 за період з 07.11.2016 по 30.04.2017 державі внаслідок безпідставного використання відповідачем спірного нерухомого майна без внесення відповідної плати за фактичне користування державним майном надано збитків у розмірі 382300,34 грн. з ПДВ. Вказаний розмір визначений з урахуванням розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 за № 786. Вихідні дані, використані в розрахунку розміру орендної плати, взяті зі Звіту про оцінку майна, складеного ПП Десна Експерт М на 30.09.2016 (дата оцінки).

19.06.2018 з прокуратури Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 18.06.2018 № 05-156-2016 в яких зазначено про те, що охоронюваний законом інтерес позивачів повністю відповідає визначенню, що було надане Конституційним судом України в його рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004р у справі № 1-10/2004.

Про те, що не отримані позивачем 2 доходи є реальними, свідчить зацікавленість в отриманні об'єкта в оренду конкретних суб'єктів господарської діяльності, яку вони виявляли шляхом звернення з відповідними заявами.

Так, у матеріалах справи наявні копії оголошення ДГ Деснянське Прилуцької ДС ІС Національної академії аграрних наук в друкованих газеті Наш край № 83-84 від 13.10.2016 про бажання передати в оренду спірне нерухоме майно, а також копії заяв про передачу об'єкта в оренду товариств Еко-торф Чернігів , Лука Мікс , БУГП , ПП Укрпродпром .

Розмір збитків обраховано виходячи з розміру орендної плати, яку позивач 2 отримав би при передачі нерухомого майна в оренду добросовісному орендарю. Так з урахуванням Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції розподілу (постанова КМУ від 04.10.1995 № 786) розмір орендної плати за період з 07.11.2016 по 30.04.2017 включно становить 382300,34 грн., з урахуванням ПДВ.

Судом враховується, що прокурором позов подано про стягнення збитків (упущеної вигоди) за період з вересня 2016 р. по квітень 2017 р. включно у розмірі 527310,82 грн. Після передачі справи на новий розгляд прокурор та позивачі просять стягнути з відповідача 382300,34 грн. збитків (упущеної вигоди) за період з 07.11.2016 по 30.04.2017.

Оскільки ні прокурором, ні позивачами не подавалось заяв про зменшення позовних вимог відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України судом справа розглядається у межах первісно заявленого позову про розмір заявлених до стягнення збитків.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2016 ТОВ Еквітес-Груп-С звернувся до позивача 2 із заявою, згідно якої просив надати йому в оренду наступні приміщення та бетонні майданчики: корівник 4-х рядний площею 1625 кв.м., корівник площею 1091 кв.м., телятник площею 500 кв.м. та бетонні майданчики площами 4148 кв.м., 3250 кв.м. та 550 кв.м. (том 1, а.с.37).

В матеріалах справи міститься копія Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1 з актом від 01.11.2016 прийому - передачі (том 1, а.с.43-47), за яким позивач 2 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно:

корівник 4-х рядний площею 1625 кв.м., корівник площею 1091,2 кв.м., частина телятника площею 473,6 кв.м., бетонний майданчик площею 4348,0 кв.м. Вказаний договір та акт приймання-передачі майна підписані лише позивачем 2. Договір не було погоджено з Національною академією аграрних наук України.

Власником спірного майна є держава в особі уповноваженого державного органу Національної академії аграрних наук України (позивача 1), з правом господарського відання позивача 2 Державного підприємства Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва НААН України (том 1, а.с. 62-67).

07.11.2016 позивач 2 направив попередження відповідачу у якому просив звільнити займані приміщення до 01.12.2016.

У відповідь відповідач листом №4 від 21.11.2016 повідомив, що запропонована сума орендної плати для нього є занадто високою і він пропонував знизити її розмір з урахуванням реконструкції усіх будівель, які здійснюється за його (відповідача) кошти.

Актами позивача 2 від 01.12.2016 та від 03.05.2017 встановлено, що відповідач безпідставно користується таким майном: корівник 4-х рядний площею 1625 кв.м., корівник площею 1091,2 кв.м., частина телятника площею 473,6 кв.м., бетонний майданчик площею 4348,0 кв.м.

В зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не звільняв займані приміщення, прокурором подано позов в інтересах держави в особі позивачів про усунення перешкод шляхом користування нерухомим майном та виселення відповідача з займаних приміщень, та про стягнення з останнього збитків (Упущеної вигоди) за фактичне користування майном.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2017 у справі №927/544/17 вирішено усунути перешкоди у користуванні майном позивачу 2 шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень: корівника А-1, корівника 4 х рядного А-1, телятника А-1. Стягнуто з Відповідача 195 195,98 грн. збитків. В решті позову - відмовлено.

Як зазначалось вище, судове рішення у частині виселення відповідача з займаних приміщень набрало законної сили, а тому обставини бездоговірного користування відповідачем нерухомим майном, яке належить позивачу 2 на праві господарського відання, не підлягають доведенню при розгляді даного спору у відповідності до положень ч.4 ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків; вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу; при цьому протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача відповідно до приписів ч.1 ст.74 ГПК України обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На підтвердження намірів передати у оренду займані Відповідачем приміщення суду надано оголошення в засобах масової інформації (газета «Наш край» № 83-84, випуск за 13 жовтня 2016 року) про те, що позивач 2 має намір передати в оренду нерухоме державне майно: нежитлове приміщення загальною площею 3413,2 кв.м. в будівлі кормового цеху (реєстровий номер 00497348.1 ТЖЕЧСТ 13501), ангар (реєстровий номер 00497348.1 ТЖЕЧСТ 13504), навіс (реєстровий номер 00497348.1 ТЖЕЧСТ 13505).

На підставі розміщеного оголошення в газеті «Наш край» позивач 2 отримав ряд пропозицій від третіх осіб про укладення договору оренди.

Так, в матеріалах справи містяться:

- копія заяви № 33/АР від 05.04.2017 Приватного підприємства Укрпродпром про надання в оренду зерносховище площею 1561 кв.м., асфальтовані майданчики, прилеглі до території зерносховища. До заяви додані інформація, витяг з ЄДР та витяг з реєстру платників податку на додану вартість Приватного підприємства Укрпродпром (том 1, а.с. 96-99);

- копія заяви від 11.05.2017 ТОВ БУГЛ про надання приміщення для оренди площею 1600 кв.м. та бетонний майданчик до 200 кв.м. для зберігання зернових культур (том 1, а.с. 100);

- копія заяви ТОВ Лука-Мікс від 20.04.2017 про надання приміщення для оренди площею понад 1000 кв.м. та майданчик асфальтований 150 кв.м. для подальшого зберігання зернових культур, сільгоспприміщення (том 1, а.с. 101);

- копія заяви ТОВ Еко-Торф Чернігів від 16.03.2017 про надання в оренду будівлі площею понад 1000 кв.м. та бетонний майданчик 1000 кв.м. (том 1, а.с. 121).

В матеріалах справи наявні копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів про державну реєстрацію прав за якими за державою Україна в особі позивача 1 з правом господарського відання за позивачем 2 зареєстровано право власності на нерухоме майно: телятник загальною площею 919,3 кв. м., реєстраційний номер 34287263; корівник загальною площею 1091,2 кв. м., реєстраційний номер 34273323; корівник 4-х рядний загальною площею 1625,2 кв.м., реєстраційний номер 34288804. Вказане нерухоме майно без укладення договору оренди займав відповідач.

Судом встановлено, що у переліку майна, яке мав намір передати у оренду позивач 2 відповідно до розміщеного оголошення у газеті Наш край , відсутнє нерухоме майно, яким користувався відповідач, оскільки найменування нерухомого майна та його реєстраційні номери, які зазначені у оголошенні, не відповідають найменуванню та реєстраційним номерам майна, яким користувався відповідач.

Відповідно і отримані позивачем 2 заяви про надання в оренду майна не містили пропозицій про надання у оренду того майна, яким користувався відповідач, оскільки оголошення про намір передати у оренду вказане майно не розміщувалось в офіційних друкованих засобах масової інформації, погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, у даному випадку позивачем 1, не здійснювалось. Таке погодження та розміщення оголошення у офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців передбачено ч.4 ст.9 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Судом також встановлено, що свідоцтва про право власності та витяги про реєстрацію прав власності на спірні об'єкти нерухомості, сформовані станом на 01 та 02.08.2011, не містять даних про бетонні майданчики площею 4348,0 кв. м., які включені у розрахунок збитків (упущеної вигоди), тобто не доведено належності цих об'єктів позивачам.

Методичними рекомендаціями стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом МЮУ від 14.04.2009 за № 660/5 (діючими станом на 01-02.08.2011), абзацом 4 пункту 1.2 передбачено, що державній реєстрації підлягає право власності на

головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі "опис нерухомого майна". Теж саме характерно і для реєстрації складної речі. При реєстрації права власності на складну річ, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про складну частину речі, яка зазначається у розділі «опис нерухомого майна» (абз. 13 пункту 1.2 Методичних рекомендацій).

Отже, належними та допустимими доказами прокурором та позивачами не доведено належності позивачам на будь-якому праві бетонних майданчиків загальною площею 4348 кв.м.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність прокурором та позивачами реальності отримання позивачем доходу в розмірі 527310,82 грн., оскільки спірне нерухоме майно, яким без укладення договору користувався відповідач, у встановленому законом порядку для передачі в оренду не пропонувалось і заяви від потенційних орендарів на його оренду не надходили. В зв'язку з недоведеністю реальності отримання доходу від передачі в оренду спірного майна, розміру збитків (упущеної вигоди), що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача, у задоволенні позову необхідно відмовити.

В частині стягнутих рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2017 у справі №927/544/17 судових витрат справа не скасовувалась, а тому під час нового розгляду справи не має потреби вирішувати питання про розподіл цих витрат між сторонами.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові про стягнення збитків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01.10.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко