Ухвала

від 01.10.2018 по справі 826/11270/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11270/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянув заяву про роз'яснення рішення по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" доМіністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Київської області Іванцок Евеліни Янівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про визнання протиправним та скасування Наказу №1736/5 від 26.05.2017 року, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Представником ТОВ Украгролізинг подано заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 по справі №826/11270/17 а саме: які саме дії відповідача будуть свідчить про виконання ним зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд відхиляє вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України відновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2017 року № 34598037, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Київської області Іванцюк Е.Я., оскільки такі дії не відносяться до компетенції відповідача та вчиняються в іншому порядку ніж заявлено позивачем. , а позивачу незрозуміло, який саме порядок дій суд мав на вазі та до чиєї компетенції відноситься їх вчинення.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 по справі №826/11270/17 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Київської області Іванцок Евеліни Янівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 травня 2017 року № 1736/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю, за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, позивач фактично просить роз'яснити як виконувати рішення суду, що не є роз'ясненням рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині згадуваного рішення зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Тобто фактично судом у мотивувальній частині рішення вказано порядок виконання рішення відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ Украгролізинг про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 по справі №826/11270/17.

Керуючись ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ Украгролізинг про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 по справі №826/11270/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда