Рішення

від 04.07.2018 по справі 753/9706/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9706/17

провадження № 2/753/2213/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю Центр Конфліктології і Права про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 10.04.2013, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем (далі - приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю.) про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр Конфліктології і Права (далі - ТОВ Центр Конфліктології і Права ) основного боргу та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 115 140 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до умов договору позики від 22.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю., ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_4 114 000 грн., що визначено у договорі як еквівалент 15 000 дол. США, які зобов'язався повернути у строк до 22.10.2011. У вересні 2011 р. позивач на вимогу позикодавця почав частинами повертати позику. В подальшому через скрутне матеріальне становище позивач домовився з позикодавцем про продовження строку повернення позики. Впродовж наступних півтора року позивач повертав позику і передав позикодавцю 77 520 грн., що є еквівалентом 10 200 дол. США. У січні 2013 р. у зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивач звернувся до позикодавця з проханням трохи перечекати з поверненням коштів. Як виявилось згодом, 10.04.2013 ОСОБА_4 уклав з ТОВ Центр Конфліктології і Права договір про переуступку права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. При цьому ОСОБА_4 передав ТОВ Центр Конфліктології і Права право недійсної грошової вимоги, адже не попередив товариство про те, що більше половини боргу за договором позики було погашено. На підставі договору про переуступку права вимоги ТОВ Центр Конфліктології і Права звернулося до приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. за вчиненням виконавчого напису. На підставі такого звернення 10.04.2013 приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача усієї суми боргу в розмірі 114 000 грн. та 1 140 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним посилаючись на те, що оскільки він був вчинений без будь-якого документу, який би підтверджував безспірність його зобов'язання, була порушена процедура його вчинення, визначена абзацем 1 статті 88 Закону України Про нотаріат , пункту 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до суду вони не з'явилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали.

Зважаючи на неявку обох відповідачів в судове засідання та неподання ними відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

03.07.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

12.09.2017 представники позивачів заявили клопотання про витребування документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, яке суд задовольнив, про що постановив ухвалу.

21.03.2018 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та застосував до приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. заходи процесуального примусу, постановивши ухвалу про тимчасове вилучення документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

04.05.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

22.11.2011 між позикодавцем ОСОБА_4 та позичальником ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю., запис у реєстрі № 6100 (а.с. 13).

Предметом договору позики є надання позикодавцем у позику позичальнику грошових коштів в сумі 114 000 грн., що є еквівалентом 15 000 дол. США, які позичальник зобов'язався повернути у строк до 22.10.2011.

10.04.2013 ОСОБА_4 та ТОВ Центр Конфліктології і Права уклали договір про переуступку права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю., запис у реєстрі № 3924.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 відступив ТОВ Центр Конфліктології і Права за плату своє право грошової вимоги до ОСОБА_2, яке виникло на підставі договору позики від 22.11.2011 на суму 114 000 грн., що є еквівалентом 15 000 дол. США (а.с. 16-17).

Цього ж числа приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю. вчинив на договорі про переуступку права вимоги виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3925, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Центр Конфліктології і Права боргу в розмірі 114 000 грн. та 1 140 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, а всього 115 140 грн. (а.с. 18).

16.07.2013 між ТОВ Центр Конфліктології і Права (кредитором) та ОСОБА_2 (боржником) укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яким сторони погодили розмір заборгованості боржника перед кредитором, яка виникла на підставі договору про переуступку права вимоги та договору позики, в сумі 15 000 дол. США, що становить в еквіваленті 119 895 грн. за курсом НБУ на день укладення договору (а.с 22-23).

Згідно з умовами, визначеними у пункті 1.2. цього договору, кредитор надає боржнику розстрочку в погашенні заборгованості, а боржник зобов'язується сплачувати заборгованість щомісячно, 25 числа кожного місяця, рівними частинами - по 1 000 дол. США.

26.11.2013 ТОВ Центр Конфліктології і Права (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник) уклали ще один договір про реструктуризацію заборгованості (а.с 24-25).

З пункту 1.1. цього договору вбачається, що на день його укладення розмір заборгованості боржника перед кредитором становив 10 000 дол. США, що є еквівалентом 79 930 грн.

Сторони цього договору дійшли згоди про те, що частину заборгованості в сумі 39 950 грн. боржник погашає шляхом продажу квартири, а решту заборгованості в розмірі 39 980 грн. боржник сплачує щомісячно, 25 числа кожного місяця, рівними частинами - по 3 000 грн., і вносить останній платіж в сумі 980 грн. 25.02.2015 (пункт 1.3.).

Захист цивільних прав в позасудовому порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі передбачений статтею 18 ЦК України.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

За нормою статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що підтверджують заборгованість.

Відповідно до статті 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

До таких документів вказаний Перелік відносить, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Вид таких документів у Переліку не зазначений, а відтак це може бути будь-який документ, на підставі якого встановлюється безспірність зобов'язання, а саме: певна розписка, акт звіряння розрахунків, направлена боржнику вимога про усунення порушень зобов'язання тощо.

У цивільному судочинстві діє правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Жодних заперечень проти позову та доказів, які б спростовували ствердження позивача про існування спору щодо розміру його зобов'язань за договором позики, суду не надано.

Більш того з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вжив усіх можливих і розумних заходів щодо витребування від приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, однак ні ухвала про витребування доказів, ні ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, виконані не були.

Отже зважаючи на відсутність доказів подання стягувачем нотаріусу документів, що підтверджували безспірність заборгованості позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позову про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено без таких документів, що унеможливлювало об'єктивне з'ясування нотаріусом дійсного та безспірного розміру заборгованості позивача за договором позики.

За таких обставин виконавчий напис не може вважатися вчиненим з дотриманням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 квітня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3925, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр Конфліктології і Права основного боргу та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 115 140 гривень.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича та товариства з обмеженою відповідальністю Центр Конфліктології і Права на користь ОСОБА_2 судовий збір по 320 гривень з кожного.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Центр Конфліктології і Права , код ЄДР 32156915, адреса місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б, оф. 204.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне судове рішення складене 14.07.2018.