Рішення

від 18.09.2018 по справі 904/1718/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1718/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 17.05.2018р.

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 04.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профспецсервіс", м. Кривий Ріг до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною, визнання рішення Криворізької міської ради незаконним та його скасування

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профспецсервіс", м. Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.11.2017 № 2017626 укладеною, визнання рішення Криворізької міської ради незаконним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і права позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.06.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, як орендар тривалою бездіяльністю та не використанням земельної ділянки за призначенням, що призвело до порушення режиму використання земельної ділянки, забур'янення, у зв'язку з чим, він втратив своє переважне право на укладання договору оренди на новий строк (а.с. 91-94).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 05.07.2018. за клопотанням позивача.

02.07.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що ні умовами Договору, а ні рішенням Криворізької міської ради від 09.10.2017 № 2113 не визначено строк початку та завершення будівництва. Також, вказував на той факт, що лист Криворізької міської ради не містить інформації про відмову у поновленні договору (а.с. 136-142).

05.07.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог за змістом якої позивач просить суд стягнути з Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн. замість раніше заявленого розміру 3 452, 00 грн. (а.с. 165-166).

У судовому засіданні 05.07.2018 оголошувалась перерва до 10.07.2018.

09.07.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, за змістом якого вважає, що у позивача відсутні правові підстави для поновлення строку дії договору оренди спірної земельної ділянки та задоволення позовних вимог (а.с.176-181).

У судовому засіданні 10.07.2018 оголошувалась перерва до 17.07.2018.

12.07.2016на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг заяву ТОВ "Профспецсервіс" про поновлення договору оренди від 14.08.2017, вхідний номер загальної канцелярії міської ради 227/1 від 15.08.2017, реєстраційний номер у Центрі адміністративних послуг "Віза" (робочий орган виконкому Криворізької міської ради) № 196357-2017 від 15.08.2017. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що при зверненні до Криворізької міської ради листом від 14.08.2017 про включення питання на позачерговій розгляд сесії міської ради надав заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки з доданими до неї документами, яка підтверджує, що ТОВ "Профспецсервіс" звертався до орендодавця саме про поновлення договору оренди від 02.10.2009, а не просив укласти новий договір оренди.

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профспецсервіс", м. Кривий Ріг щодо витребування доказів; витребувано для огляду в судовому засіданні у Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг заяву ТОВ "Профспецсервіс" про поновлення договору оренди від 14.08.2017, вхідний номер загальної канцелярії міської ради 227/1 від 15.08.2017, реєстраційний номер у Центрі адміністративних послуг "Віза" (робочий орган виконкому Криворізької міської ради) № 196357-2017 від 15.08.2017; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

03.08.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 в порядку п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

У судовому засіданні 11.09.2018 оголошувалась перерва до 18.09.2018.

Позивач у судовому засіданні 18.09.2018 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання 18.09.2018 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 Між Криворізькою міською радою (далі - Відповідач/Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс (далі - Позивач/Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди), який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії держаного підприємства Центр державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2009 №040910800956. Відповідно до умов цього Договору на підставі рішення міської ради від 29.07.2009 №3386 Орендарю надано земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 1,1002 га для будівництва торгівельно - розважального комплексу, яка знаходиться на перехресті пр. 200- річчя Кривому Рогу та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (а.с. 16-19).

Відповідно п. 6 даного Договору, Договір укладено на 2 роки.

Додатковою угодою про продовження терміну дії Договору оренди та внесення змін до нього від 13.10.2011 сторони погодили продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2009 №040910800956 продовжено строк на 2 роки (а.с. 27-28).

Додатковою угодою №2 про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02.11.2009 №040910800956) з додатковою угодою (державна реєстрація від 08.12.2011 №121100004000792) внесення змін до нього від 02.10.2013 продовжено строк до 02.11.2015 (а.с. 35).

Додатковою угодою №3 про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02.11.2009 №040910800956) з додатковими угодами (державна реєстрація від 08.12.2011 №121100004000792, державна реєстрація права оренди від 30.10.2013 №3321320) внесення змін до нього від 02.10.2013 продовжено строк на 2 роки до 02.11.2017 (а.с. 44-45).

21.11.2017 між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Профспецсервіс укладено договір оренди земельної ділянки №2017626 (далі - Договір оренди, а.с. 49-52).

Пунктом 1 даного Договору передбачено, що Орендодавець на підставі рішення міської ради від 09.10.2017 № 2113 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для будівництва торгівельного - розважального комплексу за кадастровим номером 1211000000:06:040:0080, яка розташована на перехресті пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно п. 6 даного Договору, Договір укладено до 31.12.2017. Після закінчення строку Договору Орендар у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов Договору, має переважне Право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди додавши до листа - по

Згідно з п. 23 Договору, Орендар має право при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення укладеного Договору оренди земельної ділянки на новий строк.

В процесі розгляду справи встановлено, що Позивач до закінчення строку дії договору повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, а саме як свідчить з матеріалів справи 28.11.2017 Позивачем направлено Криворізькій міській раді лист - повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

03.01.2018 відповідач листом вих. № 7/18-19 повідомив позивача про те, що відповідно до протоколу пленарного засідання ХХХ сесії Криворізької міської ради VII скликання від 20.12.2017 за результатами голосування рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.11.2017 №23527002 не прийняте (а.с. 57).

Рішенням Криворізької міської ради від 28.03.2018 № 2587 (ХХХІІІ сесія VII скликання) про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок зобов'язано повернути земельну ділянку за актом приймання - передачі (повернення) у стані, придатному для подальшого використання.

Як свідчить з Витягу з додатка до рішення міської ради 28.03.2018 № 2587 Позивачу відмовлено у поновленні договору на підставі того, що земельна ділянка перебувала в оренді з 2009 та станом на 06.07.2017 ділянка вільна від забудови (а.с. 62).

Таким чином, у зв'язку з тим, що з 2009 Позивачем не розпочато будівництво торгово -розважального комплексу, що вказує на порушення з боку Позивача істотних умов Договору.

Як пояснювала представник відповідача в процесі розгляду справи, що відповідно до протоколу другого пленарного засідання XXX сесії Криворізької міської ради VII скликання від 20.12.2017, за результатами голосування рішення Про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ Атріум Дельта та Профспецсервіс (питання №104 порядку денного сесії) прийнято не було. Так, переважна більшість голосів була саме проти поновлення договору оренди з ТОВ Профспецсервіс , а саме - 30 голосів, на противагу 1 голосу за . Такі результати безумовно свідчать про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.11.2017 №23527002.

Отже, рішення не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів, про що ТОВ Профспецсервіс було повідомлено листом від 03.01.2018 за вих.№7/18-2, тобто у місячний строк після закінчення строку договору, який як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2017, закінчився 31.12.2017.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору орендиі за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

При цьому, слід зазначити, що положення частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем (органом місцевого самоврядування), яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди.

Виходячи з приписів 33 Закону України "Про оренду землі", слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 6 статті 33 Закону України „Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Також ця норма Закону пов'язує автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Отже, для застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такий юридичний факт, як наявність волевиявлення (рішення) Орендодавця про поновлення договору оренди землі.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що Відповідач надіслав лист-заперечення №7/18-2 від 03.01.2018 про поновлення договору оренди землі, тобто у місячний строк з дня закінчення строку дії договору оренди.

Суд зазначає, що підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , теж є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору. В даному випадку, відповідач відреагував та направив лист - повідомлення, відповідно до якого заперечує у поновленні договору оренди.

Вищевстановлені обставини у даній справі, свідчать про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження дії договору оренди на умовах, запропонованих орендарем. Відтак, в силу дії ч. 4 ст. 33 Закону, переважне права на укладення договору оренди землі на новий строк у орендаря є припиненим.

Суд також зазначає, що Сторонами під час розгляду справи не надано належних доказів щодо здійснення державної реєстрації даного договору, як того вимагає ст. 125 Земельного кодексу України. На самому договорі також відсутній запис про вчинення державної реєстрації договору оренди землі.

Даний факт вказує на те, що Договір оренди земельної ділянки № 2017626 від 21.11.2017 не набрав законної сили, а тому позивач не набув права користування земельною ділянкою.

Крім цього, з аналізу норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можна дійти висновку про те, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку є незмінним.

Проте, як видно із змісту Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2017, його було укладено строком майже на 2 місяці, а в проекті Додаткової угоди до договору оренди землі позивач пропонує продовжити дію договору оренди землі на 2 роки.

Отже, звертаючись з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2017, позивач просить поновити і одночасно внести зміни у вказаний договір оренди щодо строку його дії, що суперечить положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін, однак, такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватись у разі необхідності і за відсутності заперечень. В даному випадку, беручи до уваги заперечення орендодавця щодо поновлення договору, він не погоджувався і на збільшення строку дії договору.

З огляду на викладене, суд на підставі статті 33 Закону України „Про оренду землі дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Профспецсервіс" (50050, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 36/1, код ЄДРПОУ 33634760) до Криворізької міської ради (50101, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388) про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною, про визнання рішення Криворізької міської ради незаконним та його скасування - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Профспецсервіс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.09.2018.

Суддя ОСОБА_5