Рішення

від 02.10.2018 по справі 910/11163/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/11163/18 За позовом Державного підприємства Готель Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гештальт Консалтинг Груп

про стягнення 67743,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення на користь Позивача суми боргу та санкцій за договором надання послуг №297-з/14 від 11.03.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте з причин, які суду не повідомив, не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору чи проти здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у тому числі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №297-з/14 від 11.03.2014 з додатками (далі разом - Договір), Позивачем були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги на загальну суму 89554,06 грн., що підтверджено підписаним сторонами без зауважень актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2014.

Правомірність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Враховуючи умови розділу 3 Договору та підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) 05.12.2014, строк внесення Відповідачем оплати за надані послуги є таким, що настав, але був прострочений Відповідачем.

Так, 29.05.2015 Відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 9554,06 грн., а 03.09.2015 було надано гарантійного листа про погашення заборгованості чотирма рівними платежами, які мають бути виконані по грудень 2015 року включно.

Заборгованість згідно вказаного у гарантійному листі від 03.09.2015 графіку повністю погашена не була, у зв'язку з чим Відповідачем було 15.01.2016 надано другого гарантійного листа про погашення решти боргу в сумі 48000 грн. до 30.06.2016.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем решти заборгованості в сумі 48000 грн. за надані на підставі вищеописаних Договору та акта послуги.

Також у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності виконаних Позивачем на підстав Договору та відображених у вищеописаному акті послуг.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за надані Позивачем по Договору та відображені у акті послуги, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 48000 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 15983,58 грн. втрат від інфляції та 3759,78 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гештальт Консалтинг Груп (м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 22899521) на користь Державного підприємства Готель Україна (м. Київ, вул. Інститутська, 4; ідентифікаційний код 22926100) 48000 (сорок вісім тисяч) грн. заборгованості, 15983 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 58 коп. втрат від інфляції, 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. 3% річних, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.