Ухвала

від 27.09.2018 по справі 640/16975/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1442/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа №640/16975/18 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018220000000790 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018220000000790 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло: кімнату АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці до 14.11.2018 включно.

Відповідно дост. 194 КПК Українина підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з м. Харкова, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2018 та постановити нову увалу. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

В обґрунтування скарги посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При постановленні ухвали, суд першої інстанції у повній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбаченіст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання в районному суді прокурором доведено, що ризики передбаченіп.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК Україниоб`єктивно існують. Зокрема, у зв`язку з обізнаністю про можливу міру покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення можливого покарання. Крім цього, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ще не вилучені та мають істотне значення для кримінального провадження та про які ще невідомо органу досудового розслідування, своїм авторитетом тиснути та схиляти потерпілого та свідків до надання показів, які його виправдовують, скоїти новий злочин або продовжити скоєний.

Слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваному ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за який КК Українипередбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, які надавались суду для огляду під час розгляду клопотання слідчого.

Також зазначив, що згідно з ст.5 Конвенції, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. А тому, вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які зазначив Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції залишено поза увагою вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно обрано м`який запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018220000000790 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло: кімнату АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, до 14.11.2018 включно.

Відповідно дост. 194 КПК Українина підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з м. Харкова, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Частиною 3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК Українипередбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.2ст. 183 КПК України, передбачено, щозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положеньст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів, вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який згідност. 12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1ст. 177 КПК України,є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляючи в його задоволенні, слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде сприяти запобіганню зазначеним слідчим ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Докази, надані до клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтверджують доводи клопотання. Так, з вказаних доказів видно, що підозрюваним протиправні дії вчинялись на протязі значного періоду часу, умисно, з погрозами застосування обмежень прав і свобод, законних інтересів потерпілого, групою осіб.

Таким чином, підозрюваний за попередньою змовою групою осіб, значний період часу заважали потерпілому жити нормальним життям, перешкоджали йому у реалізації своїх прав і свобод.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотанняслідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням положень п.2 ч.3ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слід визначити до 13.11. 2018 року.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,404,405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14.09.2018 по кримінальному провадженню №12018220000000790 від 25.07.2018 за ст. 189 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 13.11.2018 без визначення застави.

Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді