Рішення

від 13.08.2018 по справі 760/3876/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

Справа № 760/3876/17

Провадження №2/760/1814/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

13 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргфітнес про зміну формулювання причин звільнення.

Представник Відповідача - Горовий О.В.

ІІ. Описова частина

У лютому 2017 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргфітнес з позовними вимогами про зобов'язання Відповідача змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи на Звільнений за власним бажанням у зв'язку з необхідністю догляду за інвалідом І групи згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України , зазначивши при цьому дату звільнення 24 липня 2015 року .

Обгрунтовуючи свій позов Позивач вказує, що з 05.05.2015 він працював на посаді юриста ТОВ Оргфітнес .

16 липня 2015 року Позивач, як він вказує, через приймальню (канцелярію) Відповідача подав заяву про звільнення за власним бажанням з 24 липня 2015 року у зв'язку з необхідністю догляду за батьком - інвалідом І групи.

Наступного дня Позивач повторно направив на адресу ТОВ Оргфітнес заяву про звільнення з доданими доказами інвалідності батька, який було отримано Відповідачем 23 липня 2015 року.

Не зважаючи на це, як зазначає Позивач, він був звільнений з посади 28 вересня 2015 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

Позивач наполягає на тому, що Відповідач був зобов'язаний звільнити його саме з 24 липня 2015 року, оскільки всі необхідні докази такої необхідності йому були надані. Відтак, наказ про своє звільнення за прогул з вересня 2015 року ОСОБА_1 вважає незаконним, у зв'язку з чим просить зобов'язати Відповідача внести відповідні зміни до формулювання причин звільнення та дати звільнення.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач разом із заявою про звільнення мав би подати акт Пенсійного фонду України про обстеження фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом 1 групи, підтвердити факт проживання з інвалідом та докази родинних відносин з інвалідом. Враховуючи, що він не надав таких доказів, ОСОБА_1 мав відпрацювати 2 тижні, а оскільки після 24 липня 2015 року він на роботі не з'являвся, пояснень щодо причин своєї відсутності не надавав, Позивач цілком правомірно, як вважає Відповідач, був звільнений саме за прогул.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 з 05.05.2015 був прийнятий на посаду юриста в Товариство з обмеженою відповідальністю Оргфітнес .

16 липня 2015 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Товариства заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у зв'язку з необхідністю догляду за батьком - інвалідом 1 групи з 24 липня 2015 року. (а.с. 8)

Аналогічна заява із доданими до неї копіями довідки до Акту огляду МСЕК №072235 щодо інвалідності ОСОБА_3 та пенсійного його посвідчення була направлена Відповідачу поштою та вручена уповноваженій особі 23 липня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Таким чином, Закон не вимагає наявності родинних відносин між працівником та особою з інвалідністю, за якою необхідно здійснювати догляд. Відтак, вимоги Відповідача про надання Позивачем документів, які підтверджують родинні стосунки між ним та ОСОБА_3 були безпідставними.

Крім того, безпідставними були і вимоги Відповідача про надання акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом, складеного працівниками Пенсійного фонду України, оскільки такий акт згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників складається для підтвердження можливості запису в трудову книжку про такий догляд.

Ані Кодекс, ані жоден інший нормативно-правовий акт не вимагають від працівника надання будь-яких інших документів, аніж ті які підтверджують інвалідність особи, за якою необхідно здійснювати догляд.

Таким чином Відповідач був зобов'язаний звільнити ОСОБА_1 саме з 24 липня 2015 року відповідно до поданої Позивачем заяви, а подальші його вимоги щодо надання ОСОБА_1 пояснень про причини відсутності на роботі та звільнення за прогул є безпідставними і правового значення не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог Позивача про зобов'язання ТОВ Оргфітнес внести зміни до запису трудовій книжці Позивача про причини та дату звільнення обгрунтованими.

Посилання Відповідача на пропуск Позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав суд відкидає, оскільки суду не надано доказів вручення ОСОБА_1 копії наказу про звільнення раніше ніж 28 січня 2017 року. (а.с. 14-16)

У зв'язку із задоволенням позову стягненню з Відповідача на користь Позвиача підлягають понесені останнім судові витрати в сумі 640 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Оргфітнес на Звільнений за власним бажанням у зв'язку з необхідністю догляду за інвалідом І групи згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України , зазначивши при цьому дату звільнення 24 липня 2015 року .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оргфітнес на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Оргфітнес , адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 11; код юридичної особи 33591476.

Суддя: