Ухвала

від 03.10.2018 по справі 219/1832/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/1832/18

Провадження №2/219/1111/2018

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі №219/1832/18

заяву ОСОБА_3

про компенсацію та розподіл судових витрат,

установив:

10 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу у цивільній справі № 219/1832/18 про залишення без розгляду позову Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Широка,4 (далі - ОСББ Широка,4 , позивач) до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Представник відповідача надав заяву у порядку ст.142 ЦПК, в якій просив компенсувати за рахунок позивача та розподілити понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, посилаючись при цьому на те, що витрати, повідані з розглядом справи, відповідач понесла внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки поданий позов є підставним,з боку сторони позивача фактів зловживань та неправильних дій не було, а розмір витрат є неспівмірним та, на думку представника позивача, належними та допустимими доказами не підтверджений.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі склали 5000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №4/2018 від 19 березня 2018 року, актами приймання-передачі послуг за вказаним договором від 02 квітня 2018 року та від 10 вересня 2018 року, а також квитанцією на вказану суму № 15664655 від 28 березня 2018 року (а.с. 236-240).

Частиною 5 ст. 142 ЦПК передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 5ст. 142 ЦПК суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача чи його представника зловживання процесуальними правами.

Водночас процесуальним законом не визначено поняття неправильних або необґрунтованих дій сторони.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позовну заяву від імені ОСББ подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зокрема, судом установлено, що договір на виконання роботи з комплексного обслуговування та управління житловим комплексом від 19 квітня 2016 року укладений ОСББ Широка,4 з ФОП ОСОБА_4, яка підписала позову заяви та вернулася від імені ОССББ до суду, є недійсним в силу закону за відсутністю його нотаріального посвідчення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Слід зауважити, що про обставини відсутності нотаріального посвідчення договору на виконання роботи з комплексного обслуговування та управління житловим комплексом, що має наслідком його недійсність в силу закону, представник відповідача зазначила у заяві по суті справи (відзиві), яка надійшла до суду у квітні 2018 року і була отримана позивачем та представником. Проте стороною позивача жодних пояснень та заперечень на зазначені доводи або доказів на спростування зазначеної обставини як під час підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду надано не було.

Отже зважаючи на те, що справа перебувала на розгляді суду внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд вбачає підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, приймаючи до уваги заперечення представника позивача, виходячи із засад співмірності розміру витрат зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову, процесуальну поведінку сторін, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає покладенню на позивача, складає 3000 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.141, 142, 259-261 ЦПК, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3про компенсацію та розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Широка,4 (84500, м. Бахмут, вул.Широка, 4, код 38659601) на користь ОСОБА_3 (84500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя 10.09.2018 Т.В. Давидовська