Ухвала

від 27.09.2018 по справі 902/602/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. Справа № 902/602/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід", с.Махаринці Козятинського району Вінницької області

до особи, що може набути статусу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр", с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області

про забезпечення позову

учасники процесу правом участі в судовому засіданні не скористались

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" про забезпечення позову б/н від 20.09.2018 (вх.канц.суду №02.1-50/89/18), якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" збирати урожай із десяти земельних ділянок сільськогосподарського призначення та здійснювати їх обробіток, перелік яких міститься в даній заяві.

Ухвалою суду від 24.09.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" б/н від 20.09.2018 призначено до розгляду на 27.09.2018. Вказаним судовим рішенням постановлено учасників справи повідомити про судове засідання шляхом направлення їм телефонограм.

Учасники судового процесу правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, вказаною ухвалою суду та телефонограмами від 25.09.2018, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч.3 ст.202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника та товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Неявка представників останніх в судове засідання без повідомлення причин неявки є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Разом з цим, 26.09.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою "про відкликання заяви про забезпечення позову", якою останній просить суд її "... не розглядати..." та "...вирішити питання щодо судових витрат".

З огляду на те, що заява від 26.09.2018 подана після прийняття судом заяви від 20.09.2018 до розгляду (відкриття провадження у ній), суд дійшов висновку, що остання не може бути повернута товариству з обмеженою відповідальністю "Санагросід" за правилами ч.10 ст.11, п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, в зв'язку з чим заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" ОСОБА_1 від 26.09.2018 розцінена судом, як заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно з ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.5 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник просить "... не розглядати заяву про забезпечення позову" не має наміру її підтримувати, суд за його клопотанням залишає її без розгляду.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що ст.7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) ; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" без розгляду за його ініціативою (заявою), не дає право останньому на повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч.10 ст.11, ч.5 ст.226, ст.ст. 139-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" б/н від 26.09.2018 задовольнити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" б/н від 20.09.2018 про забезпечення позову у справі №902/602/18 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

4. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Дата складання повного тексту ухвали 02.10.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Санагросід" (22141, Вінницька область, Козятинський район, с.Махаринці, вул.Польова, буд.8);

3,4 - представнику заявника - ОСОБА_1 (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.2, офіс.610; 21028, м.Вінниця, абонентська скринька №333);

5 - ТОВ "Сігнет-Центр" (13543, Житомирська область, Попільнянський район, с.Андрушки, вул.Заводська, 5).