Ухвала

від 14.09.2017 по справі 189/1878/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6659/17 Справа № 189/1878/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Покровського райсуду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. задоволено подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилають на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця за такими підставами.

Обмежуючи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання ним виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції посилався на те, що боржник ухиляється від виконання вказаного напису на виклики до державної виконавчої служби не з'являється.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за її межі є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. За п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаного законодавства вбачається, що необхідною передумовою обрання передбаченого ст.377-1 ЦПК України у якості заходу забезпечення виконання рішення суду, рішення іншого органу (посадової особи), такого заходу як обмеження боржника у виїзді за межі України є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, виходячи з відомостей, зазначених у поданні державного виконавця та матеріалах виконавчого провадження, а задоволення подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем та встановлення судом факту ухилення боржника від виконання зобов'язання - свідомого невиконання ним зобов'язання за наявності для цього реальної можливості.

У поданні від 14.12.2016р. державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби Ус Віта Олегівна посилалась на те, що відкривши виконавче провадження за заявою банку за повідомленим останнім місцем фактичного проживання боржника, ним вчинено усі заходи щодо примусового виконання, однак боржник рішення не виконує, на виклики не з'являється, вимоги про сплату заборгованості ігнорує, хоча перебуває на обліку в Хортицькому районі м.Запоріжжя, працює в ТОВ Металургмонтаж 207 та отримує дохід. При цьому до подання додано: копію заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , що надійшла на адресу виконавчої служби 07.12.2016р ., про прийняття на виконання виконавчого напису відносно боржника ОСОБА_2 за фактичним його місцем проживання у с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області та про необхідність обмеження боржника у виїзді за межі України, копію виконавчого напису, вчиненого 03.10.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК кредитної заборгованості з ОСОБА_2 із зазначенням місця його проживання у м.Запоріжжя , копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016р., копію постанови про арешт майна боржника від 07.12.2016р., отримані державним виконавцем 08.12.2016р. з пенсійного фонду відомості про місце роботи боржника у м.Запоріжжя та сформовану 12.12.2016р. державним виконавцем інформаційну довідку з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Будь-яких доказів щодо здійснення державним виконавцем дій по встановленню факту дійсного проживання чи роботи боржника ОСОБА_2 с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області, повідомлення боржника про існування виконавчого провадження за вчиненим відносно нього 03.10.2016р. виконавчим написом нотаріуса про стягнення заборгованості, з пропозицією добровільного виконання ним виконавчого документу у визначений виконавцем строк, виклик боржника до державної виконавчої служби та доказів щодо факту ухилення боржника від такого виконання подання державного виконавця Ус В.О. не містить.

Між тим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заперечував як зазначені обставини, так і взагалі місце свого проживання та роботи у с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області. У судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_2 надано копію постанови того ж державного виконавця Ус В.О. від 21.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з посиланням на не встановлення нею ні проживання боржника ОСОБА_2, ні перебування його майна, ні його роботи у с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про не доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а саме, свідомого невиконання ним зобов'язання за наявності для цього реальної можливості, підстав для обмеження у праві виїзду боржника за межі України за ст.377-1 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.