Ухвала
від 10.09.2018 по справі 450/2873/18
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2873/18 Провадження № 2/450/1717/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД про стягнення грошових коштів в порядку ЗУ Про захист прав споживачів , шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ОСОБА_2 ЛТД у розмірі 32 503,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот три грн., 00 коп.), розміщені на поточному рахунку ТОВ ОСОБА_2 ЛТД (р/р 26008013067022, банк АТ СберБанк , МФО 320627),

встановив:

згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнути з відповідача ТОВ ОСОБА_2 ЛТД грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до доданих квитанцій у сумі 32 503 грн., позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяву позивача про забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ ОСОБА_2 ЛТД у розмірі 32 503,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот три грн., 00 коп.), розміщені на поточному рахунку ТОВ ОСОБА_2 ЛТД (р/р 26008013067022, банк АТ СберБанк , МФО 320627).

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Вовків, вул. Центральна, б. 75, індекс 81139.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД код ЄДРПОУ 35083096 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, б. 4

Ухвала набирає законної сили 10.09. 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_3

СудПустомитівський районний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення10.09.2018
Оприлюднено04.10.2018
Номер документу76882739
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —450/2873/18

Рішення від 14.11.2018

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Данилів Є. О.

Ухвала від 10.09.2018

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Данилів Є. О.

Ухвала від 10.09.2018

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Данилів Є. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні