Ухвала

від 21.09.2018 по справі 804/15202/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №804/15202/15

касаційне провадження №К/9901/61444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Такт на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі №804/15202/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Такт звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003522202 від 07.08.2015 з податку на прибуток в частині взаємовідносин з ТОВ "Праймері Сервіс" за основним платежем - 5237грн., штрафні санкції - 2618,50грн.; ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" за основним платежем - 270грн., штрафні санкції - 135грн.; ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" за основним платежем 3593грн., штрафні санкції - 1796,50грн.; ТОВ "Термаш" за основним платежем - 6900грн., штрафні санкції - 3450грн.; ТОВ "БК" Карамбола" за основним платежем - 2011грн., штрафні санкції - 1005,50грн.; ТОВ "Екологічні ресурси України" за основним платежем - 450грн. та штрафні санкції - 225грн.; ТОВ "Лонгкон" за основним платежем - 5220грн., штрафні санкції - 2610грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003512202 від 07.08.2015 з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Праймері Сервіс" за основним платежем - 6003грн., штрафні санкції - 3001,50грн.; ТОВ "Бізнес-ССЛ-Консалт" за основним платежем - 8965,00грн., штрафні санкції - 4482,50грн.; ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" за основним платежем - 3992грн., штрафні санкції - 1996грн.; ТОВ "Термаш" за основним платежем - 15345,00грн., штрафні санкції - 7672,50грн.; ТОВ "БК" Карамбола" за основним платежем - 2234,00грн., штрафні санкції - 1117грн.; ТОВ"Екологічні ресурси України" за основним платежем - 6000грн., штрафні санкції 3000грн.; ТОВ "Лонгкон" за основним платежем - 9387грн., штрафні санкції - 4693,50грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003502202 від 07.08.2015 з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в частині взаємовідносин з ТОВ "Фінанс Рілейшенз Груп" у сумі 5362грн. за грудень 2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.05.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.08.2015 №0003522202 з податку на прибуток в частині взаємовідносин з: ТОВ Праймері Сервіс за основним платежем - 5237грн., штрафні санкції - 2618,50грн.; ТОВ Бізнес-ССЛ-Консалт за основним платежем - 270,00грн., штрафні санкції - 135грн.; ТОВ Фінанс Рілейшенз Груп за основним платежем - 3593грн., штрафні санкції - 1796,50грн.; ТОВ Термаш за основним платежем - 6900,00грн., штрафні санкції - 3450грн.; ТОВ Екологічні ресурси України за основним платежем - 450грн., штрафні санкції - 225грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.08.2015 №0003512202 з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з: ТОВ Праймері Сервіс за основним платежем - 6003грн., штрафні санкції - 3001,50грн.; ТОВ Бізнес-ССЛ-Консалт за основним платежем - 8965грн., штрафні санкції - 4482,50грн.; ТОВ Фінанс Рілейшенз Груп за основним платежем - 3992,00грн., штрафні санкції - 1996грн.; ТОВ Термаш за основним платежем - 15345,00грн., штрафні санкції - 7672,50грн.; ТОВ Екологічні ресурси України за основним платежем - 6000грн., штрафні санкції - 3000грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.08.2015 №0003502202 з податку на додану вартість про зменшення розміру від'ємного значення в частині взаємовідносин з ТОВ Фінанс Рілейшенз Груп у сумі 5362грн. за грудень 2014 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.08.2018 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Такт 10.09.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 в частині залишення позовних вимог без задоволення, прийняти судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 61 Конституції України, статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №804/15202/15 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2015 №0003522202, №0003512202, №0003502202.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670 (К/9901/1478/18).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2015 №0003522202, №0003512202, №0003502202, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Такт у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі №804/15202/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова