Рішення

від 24.09.2018 по справі 916/584/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/584/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А) в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65063, Одеська обл., місто Одеса, вул. Армійська, будинок 10-А);

до відповідача: Приватного підприємства "Детокс+" (65058, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5);

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18.);

про стягнення 3 163 966, 79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 13/18 від 02.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 14.08.2018р.

прокурор: Стеценко О.О. - посвідчення № 047394 від 11.07.2017р.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018р. Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Детокс+", в якій згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.08.2017р. (т.2 а.с.114-117), просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 3 163 966,79 грн., з яких 3 014 457,16 грн. основної заборгованості, 85 577,28 грн. 3 % річних, 63 932,35 грн. пені, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 47 459,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.2008р., в частині сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, а саме: нежилої будівлі, яка в цілому складається з нежилої будівлі літ.»А» загальною площею 3 515,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, що перебуває на балансі Концерну "Військторгсервіс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2016 року порушено провадження у справі №916/584/16 із призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тяжким фінансовим становищем підприємства, яке у судовому засідання 11.04.2015р. судом було розглянуто та задоволено.

07.04.2016р. до канцелярії суду від Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про його вступ до участі у справі (т.1 а.с.78-79).

В засіданні суду 11.04.2016р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/584/16 до набрання законної сили судового рішення у справі №916/406/16 (т.1 а.с.83-84), від розгляду якого в подальшому в засіданні суду 17.05.2016р. представник відповідача відмовився.

У вказаному судовому засіданні судом було оголошено перерву до 25.04.2016р.

14.04.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (т.1 а.с.92-94), згідно якої останній просив суд накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002010127763 (ПАТ „Банк Восток» , МФО 307123) та на рахунку № 37519001126937 (Казначейство України, МФО 899998).

У судовому засіданні 25.04.2016р., в якому позивачем було надано уточнення до позовної заяви за вх.№ 10490/16 (т.1 а.с.101-103), а відповідачем клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (т.1 а.с.99-100), судом було оголошено перерву до 11.05.2016р.

28.04.2016р. відповідачем надано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.3).

11.05.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.2 а.с.4-6).

В засіданні суду 11.05.2016р. представником відповідача було надано суду заперечення на заяву про забезпечення позову (т.2 а.с.6-7), а також відзив на позов (т.2 а.с.8-12), згідно якого останній, заперечуючи проти позову, зазначає, що у відповідача не було можливості використовувати об'єкт оренди у відповідності до його цільового призначення.

Зокрема, вказує, що всупереч положенням чинного законодавства, використання приміщення підвалу та першого поверху будівлі площею 1285,7 кв.м під розміщення їдальні є неможливим.

Так, відповідач стверджує, що згідно технічного паспорту, складеного КП „ОМБТІ та РОН» 29.09.2008р., приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5 представляє собою перелік кабінетів та допоміжних господарських кімнат (склад, теслярська, комора, кабінети, хол та ін.), при цьому, згідно експлікації вказаного технічного паспорту під їдальню передбачено лише приміщення № 3 підвалу площею 18,2 кв.м.

Водночас, відповідач вказує на невідповідність ДБН вказаних приміщень до їх цільового використання, зазначаючи про те, що вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються, підприємств харчування (закладів ресторанного господарства, далі - закладів РГ), які знаходяться у будинках, що стоять окремо, входять до складу багатофункціональних будинків і будинків іншого призначення, вбудовуються та прибудовуються до житлових будинків - ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» .

Вказує, що згідно п. 3.19. ДБН В.2.2-25:2009 їдальня - заклад РГ для обслуговування певного контингенту споживачів із різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, в якому страви можуть надавати у вигляді скомплектованих раціонів харчування.

Водночас, зауважує, що згідно п. 4.1.2 ДБН В.2.2-25:2009 оптимальні величини кількості місць в залі загальнодоступних підприємств харчування для їдалень становить від 50-200, в свою чергу згідно п.6.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 об'ємно-планувальні рішення приміщень повинні передбачати потоковий технологічний процес, виключати зустрічні потоки сировини, напівфабрикатів і готової продукції, використаного і чистого посуду, а також виключити перетин шляхів руху відвідувачів і персоналу. Слід виключити перетин шляхів переміщення свіжої сировини та сміттєзбиральних ємностей, а також сумісне зберігання сировини, яка може бути локальним джерелом бактеріального забруднення (м'ясо - овочі) згідно з вимогами СП 42-123-5777 та СП 5781.

Крім того, у поданому відзиві Приватне підприємство "Детокс+" зазначає і про відсутність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на те, що філія Концерну "Військторгсервіс" відповідно до свого Положення не наділена правоздатністю бути стороною в господарському процесі та представляти інтереси вказаного Концерну.

Між тим, зауважує про підписання позову не уповноваженою на те особою, а також наполягає на тому, що право вимоги за договором оренди виникло безпосередньо у Орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, яке є стороною за вказаним договором, зазначаючи, що у позивача згідно Методики розрахунку орендної плати є право на отримання 30 % орендної плати лише під час її розподілу після отримання від Орендаря.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача та прокурора було продовжено на п'ятнадцять днів, в засіданні суду було оголошено перерву до 17.05.2016р.

Крім того, у вказаному судовому засіданні у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на її необґрунтованість, зокрема з урахуванням того, що позивачем належним чином не було обґрунтовано, яким чином у разі задоволення позову, рішення не буде виконане, а також у зв'язку із тим, що у поданій заяві не було зазначено конкретної суми, на яку позивач просив накласти арешт, судом було відмовлено.

16.05.2016р. до канцелярії суд від Концерну "Військторгсервіс" надійшли уточнення до позовної заяви за вх.№ 2-2565/16 (т.2 а.с.32-35).

В засіданні суду 17.05.2016р. представником позивача було надано письмові пояснення по справі (т.2 а.с.37-39), згідно яких останній вказує на хибність тверджень відповідача щодо неможливості використання об'єкту оренди згідно його цільового призначення.

З цього приводу позивач зазначає, що відповідач, починаючи з 13.11.2008р., успішно та без жодних перешкод використовував передане йому в оренду приміщення готелю „Витязь» , сплачуючи відповідну оренду плату. Проте згодом припинив здійснювати сплату орендної плати, продовжуючи користування орендованим приміщенням.

Між тим, позивач зауважує про відсутність жодного звернення з боку відповідача до наймодавця щодо неможливості використання приміщення, а також про його обізнаність про стан будівлі, що безпосередньо підтверджується підписанням з його сторони відповідного договору та акту приймання -передачі майна.

Водночас, у поданих поясненнях позивач, посилаючись на п. 5.3 Положення про Філію, вказує, що Концерн "Військторгсервіс" довіреністю від 18.01.2016р. за № 55/1 уповноважив начальника філії ОУВТ Концерну "Військторгсервіс" ОСОБА_3 на підписання від імені юридичної особи позовної заяви та здійснення представництва в суді.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 3.5 договору, вказує на помилковість твердження відповідача щодо відсутності у філії права вимоги щодо виконання зобов'язання за договором оренди.

Щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на призначення експертизи в рамках справи №916/406/16, наполягав на відмові у його задоволенні, оскільки вирішення даної справи не має жодного відношення до справи №916/584/16.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представником відповідача було надано суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.2 а.с.40), а також клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.46-47).

Згідно вказаного клопотання відповідач на вирішення зазначеної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи може використовуватися приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285.7 кв.м для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи) без проведення будівельних робіт з реконструкції вказаних приміщень?;

- Чи відповідають чинним Державним будівельним нормам України приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м відповідно до мети їх використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008 року між ПП «ДЕТОКС+» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області?

На думку відповідача, вирішення вказаних питань можливе виключно із застосуванням спеціальних знань у будівельній галузі. Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року у справі №916/584/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. провадження у справі №916/584/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

25.05.2016 року справу №916/584/16 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

06.07.2016р. до Господарського суду Одеської області від в.о. директора ОНДІСЕ ОСОБА_4 надійшов рахунок на оплату вартості експертизи № 2642 від 24.06.2016р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 5 284,80 грн., у тому числі ПДВ - 880,80 грн.

Враховуючи, що витрати з проведення експертизи були покладені на Приватне підприємство "Детокс+", листом суду від 08.07.2016р. відповідача було повідомлно про необхідність оплати, з одночасним надсиланням йому копії відповідного рахунку.

16.08.2016р. до канцелярії суду від судового експерта надійшло клопотання, згідно якого останній просить 08.09.2016р. в 16:00-17:00 годин забезпечити йому доступ до об'єкта дослідження, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, в присутності сторін.

Листом від 18.08.2016р. судом повідомлено сторін про необхідність забезпечення доступу судового експерта до об'єкту дослідження.

Листом від 02.03.2017р. суд звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати відомості щодо проведення експертизи.

14.06.2014р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2642, складений 19.05.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/584/16

14.06.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2642, складений 19.05.2017 року (т.2 а.с.82-95), разом із матеріалами справи №916/584/16.

Так, експертом на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи були зроблені наступні висновки:

1. По першому питанню : аналізуючи об'ємно-планувальні та конструктивні рішення приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м., враховуючи вимоги ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства), можна зробити висновки про неможливість використання вказаних приміщень для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи), без проведення будівельних робіт з реконструкції .

2. По другому питанню : в результаті проведеного дослідження встановлено, що приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м. в меті їх використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008р. між ПП "Детокс+" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області не відповідають основним вимогам ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства). При цьому судових експерт зазначив, що у зв'язку із тим, що заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, більш докладно про невідповідність об'єкта дослідження чинним Державним будівельним нормам, викладено у дослідницькій частині висновку.

16.06.2017р. представником відповідача подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. провадження у справі №916/584/16 поновлено з 31.07.2017р., розгляд справи призначено до розгляду у засіданні суду на зазначену дату.

05.07.2017р. до канцелярії суду від відповідача за вх.№14670/17 (т.2 а.с102-105) надішли письмові пояснення щодо висновку експертизи.

У вказаних поясненнях відповідач наголошує на тому, що, враховуючи наведені висновки експертизи, використання приміщення першого поверху та підвалу згідно мети договору є неможливим, відтак здійснені нарахування за оренду вказаних приміщень є безпідставними.

Так, відповідачем було здійснено власний розрахунок орендної плати, яка, на його думку, повинна була сплачена ПП "Детокс +", а саме:

Базова орендна плата за місяць становить - 112 500, 00 грн. Згідно пункту 3.5. Договору Балансоутримувачу (позивачу) перераховується 30%, тобто 33 750,00 грн. Таким чином плата за рік становить 405 000,00 грн.

Розмір плати за всі приміщення за період дії договору по час пред'явлення збільшення позовних вимог, тобто з 13.11.2008р. по 15.04.2016р., становить 3 000 750 грн., при цьому розмір плати за приміщення першого поверху та підвалу за період дії договору по час пред'явлення заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 507 300 грн.

Таким чином, на думку відповідача, розмір плати за період дії договору по час пред'явлення збільшення позовних вимог, тобто з 13.11.2008р. по 15.04.2016р. повинен становити 2 496 450,00 грн. (3 003 750,00 грн. - 507 300,00 грн.).

Водночас, відповідач стверджує, що з боку орендаря за вказаний період всього сплачено 5 863 965, 31 грн., що підтверджується відповідними банківськими документами, у зв'язку із чим, розмір переплати на користь позивача за договором становить 3 367 515, 31 грн.

11.07.2017р. від позивача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.106).

У судовому засіданні 31.07.2017р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо висновку експертизи (т.2 а.с.108-110), а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Необхідність відкладення розгляду справи представник позивача обґрунтував тим, що Концерн має намір подати заяву про уточнення позовних вимог, при цьому виконати вимоги ухвали суду та надати обґрунтований розрахунок суми боргу він зможе надати разом з уточненнями позовних вимог.

Враховуючи вищевказане клопотання, у судовому засіданні 31.07.2017р. судом оголошено перерву до 02.08.2017р.

01.08.2017р. від позивача до канцелярії суду за вх.№2-4102/17 надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог разом із розрахунком суми заборгованості (т.2 а.с. 114-139).

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 163 966,79 грн., з яких 3 014 457,16 грн. заборгованості з орендної плати, 85 577,28 грн. 3 % річних; 63 932,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 47 459,50 грн.

В судовому засіданні 02.08.2017р., з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності проведення у справі судової економічної експертизи та запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від від 02.08.2017р. . до закінчення розгляду справи по суті накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному підприємства "Детокс+" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8/5, код ЄДРПОУ 36111181) та знаходяться на рахунку №26002010127763 (ПАТ „Банк ВОСТОК» , МФО 307123) або на будь-якому іншому рахунку в банківських чи фінансових установах в розмірі заявлених позовних вимог, а саме 3163966/три мільйони сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 79 коп.

Крім того ухвалою суду від 02.08.2017р. у справі № 916/584/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_5.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/584/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.08.2017 року справу №916/584/16 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

23.08.2017р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшов лист, яким повідомлено про доручення експерту економісту ОСОБА_6 проведення експертизи по вказаній справі.

31.10.2017 року за вх. № 2-5747/17 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшло клопотання від 30.10.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. провадження у справі №916/584/16 поновлено з 22.11.2017р., розгляд клопотання експерта призначено у засіданні суду на вказану дату, зобов'язано сторін надати суду документи, що визначені у клопотанні судового експерта від 30.10.2017р. та у випадку неможливості надання певних документів, надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання.

17.11.2017р. від представника Приватного підприємства "Детокс+" надійшли платіжні доручення щодо здійснення ПП "Детокс+" на виконання умов договору оренди нерухомого майна за період з 13.11.2008р. по 01.07.2017р., які останній просить скерувати до експертної установи для проведення експертизи.

22.11.2017р. в судове засідання з'явився представник Концерну "Військторгсервіс", який надав суду письмові пояснення з додатковими доказами та зазначив, що концерн з поважних причин не може надати усі затребувані експертом документи, а саме банківські виписки щодо обліку коштів, сплачених ПП "Детокс+" на виконання умов договору, та інші затребувані експертом документи за період з 13.11.2008р. по 01.05.2013р., так як зазначені відомості та документи відсутні у філії у зв'язку із тим, що 01.04.2013р. з приміщення філії було викрадено документи, пов'язані із договірною роботою, а також знищено жорсткий диск серверу філії.

Ухвалою суду від 22.11.2017р. клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" задоволено, вирішено надати подані представниками сторін документи, а саме: копії платіжних доручень Приватного підприємства "Детокс+" щодо здійснення платежів на виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.11.2008р.; копію Звіту про незалежну оцінку майна від 01.09.2008р., який проведений ТОВ "Епос-13" стосовно оцінки об'єкту оренди, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 8/5, який перебуває на балансі Концерну "Військторгсервіс"; копії платіжних доручень про перерахування орендної плати Приватним підприємством "Детокс+" за 2013 рік (з 11.03.2013р.), 2014-2016 роки; карточку рахунку Концерну "Військторгсервіс" за 01.01.2013р. - 01.07.2017р.; копію акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015р. по 01.07.2017р., між Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" та ПП "Детокс+".

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/584/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Господарського суду Одеської області.

Листом від 29.11.2017р. судом перелічені в ухвалі від 22.11.2017р. документи направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

16.05.2018р. Господарським судом Одеської області, з огляду на сплив значного проміжку часу від дати призначення по справі № 916/584/16 експертизи, на адресу ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" було направлено листа щодо надання відомостей про стан проведення експертизи, а у випадку її проведення надання експертного висновку разом зі справою для подальшого поновлення провадження у справі та її розгляду.

У відповідь на зазначений лист, 14.06.2018р. до суду надійшов лист ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", яким повідомлено, що у зв'язку із значною завантаженістю експерта та знаходження у нього на виконанні одночасно значної кількості робіт, терміни щодо вирішення постановленого ухвалою суду експертного завдання було перенесено. Разом з тим директором ТОВ "ОРЦНЕ" повідомлено, що на теперішній час експертиза проводиться, про результати якої суд буде повідомлено одразу ж по завершенні.

04.06.2018р. до суду надійшло клопотання Концерну "Військторгсервіс" щодо зобов'язання ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надати висновок експертизи, у відповідь на яке, судом було надіслано позивачу лист від 19.06.2018р., яким повідомлено про листування суду з експертною установою та те, що судом одразу після надходження висновку буде поновлено провадження у справі.

27.08.2018р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшов висновок експерта №319 разом із матеріали справи №916/584/16 (т.6 а.с.15-38).

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.08.2018р. провадження по справі №916/584/16 поновлено із прийняттям вказаної справи за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018р.

10.09.2018р. позивачем подано до суду клопотання про ознайомлення з висновком експерта.

У судовому засіданні 12.09.2018р. судом оголошено перерву до 24.09.2018р.

21.09.2018р. до суду Приватним підприємством "Детокс+" подано заяву про визнання позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.09.2018р. відповідач підтримав заяву про визнання позову.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 24.09.2018р. проти заяви про визнання позову жодним чином не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України , за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 191, 192 цього кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов'язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви від 17.09.2018р. (т.3 а.с.52-53), відповідач визнав позов в повному об'ємі.

Вказану заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 Відповідна довіреність від 14.08.2018р. видана ОСОБА_2 строком на три роки, підписана директором підприємства та засвідчена печаткою. Серед повноважень, наданих представнику за вказаною довіреністю, визначено, зокрема, право повного або часткового визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність повернення з державного бюджету 50% сплаченого Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" на суму 23 729,75 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з державного бюджету України частини судового збору у сумі 23 729,75 грн., витрати по сплаті судового збору у іншій частині у сумі 23 729,75 грн. (50 відсотків судового збору), згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129,130,191,232,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2 . Стягнути з Приватного підприємства "Детокс+" (65058, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5, код ЄДРПОУ 36111181) на користь Концерну "Військторгсервіс" (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65063, Одеська обл., місто Одеса, вул. Армійська, будинок 10-А, код ЄДРПОУ 35123222) основну заборгованість у сумі 3 014 457 /три мільйони чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім/ грн. 16 коп., 3% річних у сумі 85 577 /вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім/ грн. 28 коп., пеню у сумі 63 932 /шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять дві/ грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 23 729 /двадцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять/ грн. 75 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Концерну "Військторгсервіс" (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65063, Одеська обл., місто Одеса, вул. Армійська, будинок 10-А, код ЄДРПОУ 35123222) судовий збір у сумі 23 729 /двадцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять/ грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 03 жовтня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська