Постанова

від 26.09.2018 по справі 1521/5328/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1592/18

Номер справи місцевого суду: 1521/5328/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року по справі за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Громадського об'єднання автолюбителів Чорноморочка до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій, державний виконавець просив суд змінити подальший порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 1521/5328/12, від 23.05.2013 року про зобов'язання боржниці ОСОБА_2 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка за адресою Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2, шляхом знесення самочинно побудованої капітальної будівлі на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка , за адресою Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А за рахунок та силами стягувача - ГО Громадське об'єднання автолюбителів Чорноморочка .

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду свою заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, наполягаючи на задоволенні своєї заяви.

Представник стягувача в ході судового засіданні підтримав заяву, при цьому в подальшому направив до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задоволено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій, державний виконавець просив суд змінити подальший порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 1521/5328/12, від 23.05.2013 року про зобов'язання боржниці ОСОБА_2 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка за адресою Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2, шляхом знесення самочинно побудованої капітальної будівлі на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка , за адресою Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А за рахунок та силами стягувача - ГО Громадське об'єднання автолюбителів Чорноморочка .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси знаходиться виконавчий лист № 1521/5328/12 від 18.02.2016 р., виданий Овідіопольським райсудом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА Чорноморочка за адресою Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_2 (а.с. 6).

19 лютого 2016 року державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов'язано боржницю ОСОБА_2 виконати вимоги виконавчого листа у 7-ми денний строк і яку було надіслано сторонам у встановленому законом порядку. Однак, у добровільному порядку, вимоги виконавчого документу боржницею ОСОБА_2 не виконано, про що було складено акт державного виконавця від 14.04.2016 р. (а.с. 18).

Під час повторної перевірки, державним виконавцем було встановлено, що вимоги виконавчого документу боржницею повторно не виконані, про що було повторно складено відповідний акт від 02.06.2016 р. 05.06.2016 р. та 02.07.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржницю ОСОБА_2 у розмірі 170 грн. та 340 грн. (а.с. 28,30,31,35-36).

18 липня 2016 р., від представника стягувача ОСОБА_4 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси надійшла письмова заява, в якій останній просить виконати вимоги вищевказаного виконавчого документу без участі боржниці та за рахунок стягувачів ГО Громадське об'єднання автолюбителів Чорноморочка , які в порядку ст. 42 Закону України Про виконавче провадження готові проавансувати витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій по вищевказаному виконавчому листу з подальшим їх стягненням з боржниці ОСОБА_2 (а.с. 11).

Боржник належним чином ознайомлений про існування виконавчого провадження, що підтверджується неодноразовими зверненнями боржника до суду щодо оскарження дій державного виконавця або процесуальних рішень. Згідно ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження у сторін виконавчого провадження є права та обов'язки, боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що не уможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд правильно дійшов висновку, що боржниця ОСОБА_2 категорично не виконує рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.05.2013 р., по якому був виданий виконавчий лист № 1521/5328/12 від 18.02.2016 р., а також пропозицію та згоду представника стягувача ОСОБА_4 проавансувати витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій по вищевказаному виконавчому листу з подальшим їх стягненням з боржниці ОСОБА_2, що прямо передбачено ст. 42 вказаного вище Закону, тому заява про зміну порядку та способу виконання рішення, з урахуванням встановлених судом обставин, підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального права, нез'ясування судом можливості боржника добровільно виконати рішення як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм права, які б призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5