Ухвала

від 19.09.2018 по справі 711/7855/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/7855/18

Справа № 711/3124/18

19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12016100010001219 від 06.02.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ПП «Перлина Тікича» (код 36777950) на території та комплексі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Черкаська обл., Маніківський район, смт. Буки, вул. Пушкіна,6.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких невстановлені особи шляхом підроблення документів щодо продажу частки статутного фонду та протоколу загальних зборів ТОВ «Русава-К» № 1/11.08, виключили ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Русава-К», після чого внесли зміни до реєстраційних документів ТОВ «Русава-К», заволодівши таким чином статутним капіталом та майном підприємства на суму 3,8 млн. грн.

По даних обставинах 09.02.2015р. внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, яке на теперішній час здійснюється в рамках кримінального провадження №12016100010001219 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206 , ч.1 ст.367, ч.1 ст.388, ст.356, ч.1 ст.358, ч.4 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України.

По обставинах досудового розслідування 06.02.2015р. у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб Кагарлицького РУЮ проведено реєстраційні дії відповідно до яких було звільнено з посади директора ТОВ «Русава-К» ОСОБА_5 та призначено на цю посаду ОСОБА_6 , а також змінено склад учасників ТОВ «Русава-К», а саме: виключено з їх числа ОСОБА_5 , та визначено єдиним учасником Товариства ОСОБА_6 .

Зазначені зміни проводились на підставі протоколу №1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», який датований ще 11.08.2014 та складений у місті Києві, за участю ОСОБА_7 (перший директор компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», яка є засновником ТОВ «Русава-К» та володільцем 97,21% статутного капіталу цього товариства). Також реєстрація зміни учасників була проведена на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Русава-К», укладеного між компанією «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» в особі її першого директора ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_6 , який був датований 11.08.2014 та скріплений підписами сторін 10.09.2014.

Проте, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області м. Харцизьк, м. Іловайськ, а отже, за версією слідства, скориставшись фактом трагічної загибелі ОСОБА_7 , злочинці підробили протокол №1/11.08 Загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» датований 11.08.2014, і на підставі цього підробленого протоколу, подавши підроблені документи, провели державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ «Русава-К».

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015р. №761/9093/15 за клопотанням слідчого було накладено арешт на майнові комплекси, які належать ТОВ «Русава-К» і знаходяться за адресами: 1) Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 Б; 2) Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92; 3) місто Київ, вул. Ямська, 32. Також зазначене майно було предметом арешту та заборони відчуження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області від 10.02.2015р. №46361441.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку ТОВ «Русава-К», яка постановою слідчого визнана речовими доказами по кримінальному провадженню. Зазначена техніка 29.04.2015р. передана на відповідальне зберігання ТОВ «Тенісний клуб «Дніпро-2», але вже 13.05.2015р. директор ТОВ «Тенісний клуб «Дніпро-2» ОСОБА_8 повідомив слідчого про зникнення частини такої техніки. Під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що техніка була вивезена ОСОБА_9 , який незаконно призначений на посаду директора ТОВ «Русава-К», і на теперішній час техніка використовується СТОВ «Вершина» та ПП «Перлина Тікича».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в 2014 році він входив до складу засновників та керівників СФГ «Вершина» та ПП «Перлина Тікича». Останнє підприємство було придбано в березні-квітні 2014 року у ТОВ «Русава-К» та ОСОБА_5 .. Разом з корпоративними правами,було викуплено також і майно, а саме сільгосптехніка, яка знаходилася на території ПП «Перлина Тікича», за що ОСОБА_5 отримав готівкою 20 000 доларів США. Дана техніка була відремонтована за рахунок коштів ПП «Перлина Тікича» та зберігалася на території підприємства. В грудні 2015 року на території ПП «Перлина Тікича» працівниками прокуратури Київської області, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2015 (справа 761/35968/15-к) було проведено обшук, під час якого зазначену техніку було вилучено та переміщено для зберігання на територію ТОВ «Лисакове», що за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, смт. Буки, пров. Горького, 5. Копію протоколу обшуку, відповідно якого техніка була вилучена, йому не надавалася. Також ОСОБА_10 надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2015р. №761/35968/15 про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином слідство вважає, що невідомі особи, незважаючи на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом неправомірного заволодіння майном ТОВ «Русава-К», вчинили незаконні дії щодо відчуження майна ТОВ «Русава-К», зокрема скасування накладеного судом та виконавчою службою арешту, подання підробних документів до державних реєстраторів для проведення змін щодо складу засновників та директорів ТОВ «Русава-К» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання підробних документів для проведення нотаріальних дій та інше, а відчуження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Русава-К» відбулося незаконно, на підставі підроблених документів.

В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження рухомого майна, що належало ТОВ «Русава-К», а саме автомобільної та сільськогосподарської техніки та документів, на підставі яких відбувалося її відчуження та передача від одного суб`єкта господарської діяльності до іншого, або доведення факту відсутності на відповідній території такої документації та рухомого майна, слідчий вважає за необхідне провести обшук за місцем розташування ПП «Перлина Тікича» (код 36777950) за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, смт. Буки, вул. Пушкіна,6.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього доказів, подія кримінального правопорушення пов`язана із запереченням правомірності обставин правочинів, пов`язаних із розпорядженням корпоративними та майновими правами ТОВ «Русава-К». Натомість слід зауважити, що викладені у клопотанні слідчого обставини кримінального провадження, які свідчать про очевидну протиправність операцій з відчуження майнових та корпоративних прав ТОВ «Русава-К» є недостатньо обґрунтованими належними і допустимим доказами. Зокрема, відсутні належні докази наявності/відсутності судових рішень про зняття обтяжень з нерухомого майна ТОВ «Русава-К» (відомості суду, який постановляв такі рішення), а також доказів, що підтверджують незаконність реєстраційних дій із зняття обтяжень з нерухомого майна та його відчуження.

В цьомуконтексті слід звернути увагу, що договірний характер господарських правовідносин має ряд особливостей, оскільки така діяльність здійснюється з дотриманням презумпції правомірності правочинів, а отже злочинний характер таких подій має підтверджуватись належним чином.

Варто звернути увагу, що досудове розслідування здійснюється вже протягом трьох з половиною років і обставини, якими слідчий обґрунтовує потребу проведення обшуку (втрата арештованого рухомого майна ТОВ «Русава-К», пояснення свідків, обставини накладення арешту, проведення обшуку в рамках кримінального провадження №1201510190000080), також мали місце три роки тому. Такий значний сплив проміжку часу суттєво знижує ефективність проведення обшуку і доцільність проведення такої слідчої дії.

У самому клопотанні та доданих до нього додатків не міститься відомостей з відповідних державних реєстрів щодо облікових даних про сільськогосподарську техніку (реєстраційні дані, відомості про право власності тощо), яку планує відшукати слідчий, що унеможливлює оцінити доцільність процесуальних заходів, які бажає провести слідчий, а також оцінити об`єктивність потреб і передумов для втручання у правомірну господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Слід наголосити, що обшук, як слідча дія, має наслідком суттєве обмеження законних прав та інтересів учасників суспільних правовідносин, а відтак передумовою проведення такої слідчої дії є обґрунтування того, що доступ до відшукуваних речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст. 13 КПК України) та відповідати засадам розумності прийняття й виконання процесуальних рішень (ст. 28 КПК України), що обумовлює необхідність існування об`єктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення. Проте таких відомостей слідчому судді не надано.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Перлина Тікича», з огляду на обставини якими вони обґрунтовані і докази, якими ці обставини підтверджується, не можуть бути підставою для обмеження права на недоторканність житла та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом основоположні права та свободи фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1