Ухвала

від 02.10.2018 по справі 266/4157/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №266/4157/18

Провадження№ 2/266/934/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мілона , третя особа ОСОБА_2 про передачу предмету іпотеки в управління ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мілона , третя особа ОСОБА_2 про передачу предмету іпотеки в управління.

По справі відкрито провадження та розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до підготовчого судового засідання надав письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив закрити підготовче засідання, справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ МІЛОНА та третя особа ОСОБА_2 повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Так з позовних вимог вбачається, що позивач просить передати ПАТ ПУМБ в управління нерухоме майно - нежиле приміщення, яке розташовано в м. Маріуполі по вулиці Котовського, будинок № 110а, надати ПАТ ПУМБ право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів, необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, направляти прибуток внаслідок передачі предмету іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6197492 від 10.04.2008 року. Також просить зобов'язати відповідача на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити його від будь-якого особистого майна та утриматися від будь-яких дій щодо перешкоджання ПАТ ПУМБ в управлінні предметом іпотеки.

Таким чином, позивач звернувся до суду зокрема з позовними вимогами які складаються з трьох вимог немайнового характеру.

Так, відповідно ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмирі 1762,00 грн. Доданий до позову документ, на підтвердження сплати судового збору на суму 1762,00 гривень не може бути врахований, оскільки судовий збір не сплачено в розмірі відповідно до вищенаведених вимог закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Або відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити про неможливість подання певного доказу разом із позовною заявою.

Проте позивач не надав доказу на підтвердження обставин про які посилався в позовній заяві , що 10.04.2008 р. між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6197492, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 1000000,00 грн., а саме розрахунковий документ про надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 1000000,00 грн. відповідно до зазначеного кредитного договору.

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання доказу на підтвердження обставин отримання кредиту( розрахунковий документ про надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 1000000,00 грн. відповідно до кредитного договору №6197492 від 10.04.2008 р.) , або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із зазначенням причини, з яких доказ не може бути подано, надання документу, що підтверджує сплату недоплаченої суми судового збору, що становить 3524,00 грн. (1762,00грн.+1762,00грн.) за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконанню обов'язків щодо доказування, суд вважає за необхідним витребувати з Центрального РВ у м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області форму 1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 81, 133, 187 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мілона , третя особа ОСОБА_2 про передачу предмету іпотеки в управління - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Витребувати з Центрального РВ у м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області форму 1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати до суду у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.