Рішення

від 26.09.2018 по справі 908/1099/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/63/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Справа № 908/1099/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача - Мунтян О.Л., довіреність № 1300 від 26.02.2018 р.;

від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1099/18

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй" (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е)

про стягнення суми 2 377 600,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

08.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 11-04-09/146 від 04.06.2018 р.) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй" про стягнення суми попередньо сплаченої передплати у розмірі 2 377 600,00 грн. за договором № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1099/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 р. позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.06.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 11-04-09/166 від 26.06.2018 р.), якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/1099/18, якій присвоєно номер провадження 22/63/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.08.2018 р. о 10 год. 30 хв., зобов'язано позивача у п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали надати платіжне доручення № 1953 від 24.09.2015 р. (оригінал - суду для огляду, копію (якісну та читаєму) - до матеріалів справи.

18.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшов лист (вих. № 11-04-09/180 від 17.07.2018 р.), за змістом якого останній просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1953 від 24.09.2015 року та завірену його копію.

29.08.2018 року на адресу суду від позивача надійшов лист від 28.08.2018 р., згідно з яким останній просить долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії документів.

В судовому засіданні 29.08.2018 року представником позивача наданий доказ - лист №11-22-24/257 від 03.05.2018 року з доказами відправки відповідачу та повернення листа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2018 року на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжений строк підготовчого провадження до 01.10.2018 року включно, відкладено підготовче засідання на 13.09.2018 року о/об 12 год. 00 хв.

03.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист вих. № 11-04-14/214 від 31.08.2018 року, за змістом якого, останній просить на виконання ухвали від 29.08.2018 року долучити до матеріалів справи документи.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2018 року в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі № 908/1099/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 26.09.2018 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 26.09.2018 р. з'явився представник позивача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України 26.09.2018 р. здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2018 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2018 р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

При цьому судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй" є відповідачем, однак ним не вживалися заходи, спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, що й призвело до нез'явлення його представника в судове засідання, призначене на 26.09.2018 року.

На адресу суду від відповідача з адреси: 69068, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е, повернулися ухвали від 02.07.2018 р., від 29.08.2018 р. з позначками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2018 р. адреса місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали в даній справі.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 10.08.2018 року об 11 год. 00 хв. та 17.09.2018 року о 16 год. 12 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 02.07.2018 року та ухвали від 13.09.2018 року у даній справі на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй", а саме: ooosvetstroj@gmail.com, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1. ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 26.09.2018 року представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав від позивача передоплату на виконання договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року в розмірі 2 377 600,00 грн. Втім в порушення умов п. 6.1.7. вказаного договору відповідач на протязі тривалого часу не отримував позитивного висновку Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельної, що в свою чергу унеможливлювало подальше виконання робіт та призвело до невиконання предмету договору та порушення його умов. В подальшому позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку, передбаченого п. 6.1.7. договору, листом вих. № 11-22/24/257 від 03.05.2018 року повідомив відповідача про розірвання договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.2. та вимагав повернути сплачену передоплату в сумі 2 377 600,00 грн. Враховуючи викладене позивач вважає, що у відповідача виник обов'язок повернути суму передоплати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) посилається на ст. ст. 173, 180, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 629, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 20, 162 Господарського процесуального кодексу України та умови договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року між Державним підприємством Адміністрація морських портів України (Замовник за договором) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Свет-Строй" (Виконавець, відповідач) укладений договір № 36-В-БЕФ-15, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 05.02.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та оплатити роботи "Реконструкція котельні Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП АМПУ ), далі - Роботи, з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбових, замінюваних та витратних матеріалів, мастил та інших технічних рідин тощо Виконавця, далі - Матеріальні ресурси. Виконавець виконує Роботи відповідно до Технічних умов та Опитувального листа, викладених у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Виконавець зобов'язується за свій рахунок провести всі необхідні експертизи та погодження в контролюючих органах (в тому числі в СЕС та екологічній інспекції) для офіційного введення обладнання в експлуатацію та розробити проект оцінки впливу на навколишнє середовище (тверде паливо + природний газ). Виконавець та Замовник зобов'язуються забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України, які стосуються виконання Робіт, зокрема відповідних будівельних норм та інших нормативно-технічних документів.

Згідно з п. 2.1. - 2.3. Договору ціна цього Договору визначається договірною ціною та затверджується Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору, та становить 2 477 083,33 грн. (два мільйона чотириста сімдесят сім тисяч вісімдесят три грн., тридцять три копійки) без ПДВ, крім того ПДВ 495 416,67 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч чотириста шістнадцять грн. шістдесят сім копійок), всього ціна цього Договору 2 972 500,00 грн. (два мільйона дев'ятсот сімдесят дві тисячі п'ятсот грн., 00 коп.) з ПДВ. Ціна Договору включає всі витрати, пов'язані із виконанням Робіт за цим Договором, в тому числі вартість та доставку всіх необхідних матеріальних ресурсів до місця виконання Робіт - Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, витрати на відрядження фахівців Виконавця для виконання ними усіх дій та операцій, необхідних для виконання умов цього Договору. Не враховані у ціні цього Договору витрати, необхідні для виконання Робіт за цим Договором, відшкодовуються за рахунок Виконавця. Зміна ціни Договору в сторону збільшення не дозволяється.

Порядок здійснення оплати сторони узгодили в розділі 3 Договору. Так, умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що оплата Робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Замовника (Бердянської філії) на поточний рахунок Виконавця. Замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 80 % (вісімдесят відсотків) від загальної ціни Договору, що складає 2 378 000,00 (два мільйона триста сімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) грн. з ПДВ, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником оригіналу рахунку від Виконавця. Оплата робіт, відповідно до п. 9.2. цього Договору, здійснюється тільки після затвердження фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на 2015 рік. Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після виконання всього обсягу Робіт за даним Договором на підставі наданого Виконавцем оригіналу рахунку та підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору Виконавець зобов'язується виконати Роботи в повному обсязі на протязі 80 (вісімдесят) робочих діб з моменту перерахування Замовником передплати в розмірі та на умовах, передбачених пунктом 3.2. цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 05.02.2016 року сторони дійшли згоди внести зміни до п. 5.1. Договору, а саме шляхом викладення його в наступній редакції: 5.1. Виконавець зобов'язується виконати Роботи за цим Договором протягом 30-ти (тридцять) календарних днів з моменту отримання Замовником та передачі Виконавцю дозволу (декларації) на початок будівництва . Вказана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами договору. Сторони погодили, що умови даної додаткової угоди застосовуються з 18.01.2016 року.

Умовами п. 5.2., 5.4. - 5.6. Договору сторони узгодили місце виконання Робіт: територія Замовника за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6. Виконавець після виконання певного обсягу Робіт надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт, який Замовник повинен підписати або надати письмову мотивовану відмову протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані Роботи, сторонами складається акт із переліком необхідних доопрацювань, які Виконавець зобов'язується виконати за власний рахунок. Сторони погоджують термін здійснення Виконавцем необхідних доробок. У випадку порушення Замовником умов п.п. 6.1.7. цього Договору строк виконання робіт може бути змінений, та встановлений за погодженням сторін із укладанням додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору (п.п. 6.1.1., 6.1.3.) передбачені обов'язки Замовника, а саме: своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані Роботи у порядку, встановленому цим Договором та приймати виконані Роботи згідно з Актами приймання-передачі виконаних робіт.

Умовами п. 6.1.7. Договору передбачений обов'язок Замовника після одержання Виконавцем позитивного висновка Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельної, протягом 10 (десяти) робочих діб одержати від Державної архітектурно-будівної комісії дозвіл (декларацію) на початок будівництва та надати її Виконавцю.

Підпунктом 6.3.1. п. 6.3. Договору передбачений обов'язок Виконавця забезпечити виконання Робіт у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Підпунктом 6.3.8. п. 6.3. Договору передбачений обов'язок Виконавця завчасно попередити Замовника про неможливість розпочати виконання Робіт.

Відповідно до п. 10.5. Договору сторони негайно доводять до відома один одного про зміну своїх юридичних адрес, місця розташування, статусу платника податків і інших реквізитів.

Згідно з п. 11.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині зобов'язань, що виникли в період дії даного Договору і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодовуються завдані збитки з урахуванням неустойки.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру № СФ-000245 від 17.09.2015 року на оплату передплати на реконструкцію котельні Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" в сумі 2 377 600,00 грн. згідно договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року.

На виконання умов пункту 3.2. Договору позивач перерахував відповідачу 24.09.2015 року попередню оплату в розмірі 2 377 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1953 від 24.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому між сторонами велося листування стосовно виконання робіт за Договором.

До матеріалів позовної заяви позивачем додані наступні листи, які були адресовані ТОВ "Свет - Строй" на адресу: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 85, кв. 23, а саме: лист № 11-22-26/70 від 03.01.2016 року, № 11-22-26/290 від 10.06.2016 року, № 11.22-26/383 від 11.08.2016 року, № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року. Також наданий лист № 11.22-26/547 від 14.12.2015 року.

В листі № 11.22-26/547 від 14.12.2015 року позивач з посиланням на п. 6.1.7. договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року зазначає, що не отримав ані висновок Держбудекспертизи проекту, ані містобудівний розрахунок, який необхідний для отримання містобудівних умов. Позивач просить уточнити строки надання зазначених документів.

Листом № 11-22-26/70 від 03.01.2016 року позивач повідомив, що відповідачем не виконаний перелік зобов'язань за договором № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року, а саме: не передана Замовнику розроблена згідно Завдання на проектування , технічним умовам та опитувального листа вся проектна документація; не передана замовнику засвідчена копія звіту з експертизи проекту; монтаж, наладка та введення в експлуатацію. У зв'язку з чим позивач просить прискорити всі необхідні роботи для повного виконання зобов'язань за даним договором.

У листі № 11-22-26/290 від 10.06.2016 року позивач просив відповідача невідкладно виконати умови, викладені в п. 1.3. договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року, а саме: провести самостійно експертизу проектно-кошторисної документації по об'єкту: РП Реконструкція котельної, розташованої по вул. Горького, 6 в м. Бердянську Запорізької області та передати її результати Замовнику.

В подальшому позивач в листі № 11.22-26/383 від 11.08.2016 року просив повідомити інформацію про хід проведення державної будівельної експертизи проектної документації, яка розробляється ТОВ "Свет - Строй" згідно договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року, а також графік виконання інших зобов'язань, що залишились невиконаними за вказаним договором.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додана претензія № 3 від 06.03.2018 року, в якій останній просив відповідача сплатити (повернути) Бердянській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" перераховані кошти в сумі 2 377600,00 грн. - передплата за договором № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року та пеню в сумі 642081,92 грн., що разом складає 3019681,92 грн., перерахувавши їх на відповідний рахунок адміністрації порту. Також, просив вивезти з території порту Бердянськ недобудований паливний модуль з обладнанням та про результати розгляду претензії повідомити Бердянську філію ДП "АМПУ" у десятиденний термін.

Листом № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.8., абзацу другого п. 6.1.7. (неодержання позитивного висновку Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельні) договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року, керуючись п. 6.2.2. вказаного договору повідомив про розірвання договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року щодо виконання робіт з Реконструкції котельні Бердянської філії АМПУ (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП АМПУ ) в односторонньому порядку з додержанням передбаченого строку 10 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому листом № 11-04-14/158 від 20.06.2018 року позивачем повторно направлено на змінену юридичну адресу відповідача: 69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е копії листів № 11.22-26/547 від 14.12.2015 року, № 11-22-26/70 від 03.01.2016 року, № 11-22-26/290 від 10.06.2016 року, № 11.22-26/383 від 11.08.2016 року, № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року. На підтвердження факту направлення вищевказаного листа позивач надав опис вкладення до кур'єрського відправлення, товарно-транспортну накладну № 7048590442 від 20.06.2018 року та копію поштового конверту, з якого вбачається, що кореспонденція повернута відправнику з позначкою за адресою такої компанії немає .

З метою з'ясування причин невручення відповідачу відповідного пакету документів (копія позовної заяви з додатками) позивач звернувся до ТОВ ТММ Експрес , яке здійснювало відправлення вказаної кореспонденції, листом № 11-04-14/164 від 25.06.2018 року, в якому просив зазначити причини невручення.

У відповідь на вказаний лист ТОВ ТММ Експрес листом № 03774 від 27.06.2018 р. повідомило, що документи згідно транспортної накладної № 7048590442 від 20.06.2018 р. були взяті кур'єром на доставку, але не були доставлені у зв'язку з тим, що за вказаною адресою: вул. Північне шосе, буд. 20-Е кур'єр не знайшов ТОВ "Свет - Строй", а за номером телефону (061) 212-20-20 ніхто не відповідав. Вказує, що 25.06.2018 р. документи були повернуті на Бердянську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав обов'язок, передбачений п. 6.1.7. договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року, а саме: не отримав позитивний висновок Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельні, що призвело до невиконання предмету договору - робіт з реконструкції котельні Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та порушення його умов. У зв'язку з вказаними обставинами позивач листом вих. № 11-22/24/257 від 03.05.2018 року повідомив відповідача про розірвання договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.2. та вимагав повернути сплачену передоплату в сумі 2 377 600,00 грн. Втім, відповідач вказані кошти позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення попередньо сплаченої передплати в сумі 2 377 600,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору будівельного підряду.

Стаття 875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі укладений договір на умовах попередньої оплати, що підтверджується змістом п. 3.2. Договору.

Так, на виконання умов пункту 3.2. Договору позивач перерахував відповідачу 24.09.2015 року попередню оплату в розмірі 2 377 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1953 від 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк виконання робіт визначений умовами п. 5.1. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 05.02.2016 року), а саме: Виконавець зобов'язується виконати Роботи за цим Договором протягом 30-ти (тридцять) календарних днів з моменту отримання Замовником та передачі Виконавцю дозволу (декларації) на початок будівництва .

При цьому підпунктом 6.1.7. п. 6.1. Договору передбачений обов'язок Замовника після одержання Виконавцем позитивного висновка Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельної, протягом 10 (десяти) робочих діб одержати від Державної архітектурно-будівельної комісії Дозвіл (декларацію) на початок будівництва та надати її Виконавцю.

З аналізу змісту вказаного підпункту Договору вбачається, що на Виконавця (відповідача) покладений обов'язок з отримання позитивного висновку Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельної. При цьому виконання вказаного обов'язку відповідачем передує виконанню позивачем свого обов'язку з отримання дозволу (декларації) на початок будівництва.

Умовами п. 1.3. Договору визначено, що Виконавець зобов'язується за свій рахунок провести всі необхідні експертизи та погодження в контролюючих органах (в тому числі в СЕС та екологічній інспекції) для офіційного введення обладнання в експлуатацію та розробити проект оцінки впливу на навколишнє середовище (тверде паливо + природний газ).

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Умовами п. п. 5, 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року, передбачено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва. Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку замовником експертизи є:

- замовник будівництва;

- проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

З аналізу змісту умов п. 6.1.7., п. 1.3. Договору вбачається, що замовником експертизи є саме Виконавець (відповідач у справі).

Втім, відповідач не виконав обов'язок, передбачений п. 1.3., п.п. 6.1.7. Договору, що призвело до неможливості подальшого виконання робіт за договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Підпунктом 6.2.2. п. 6.2. Договору передбачено, що Замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Виконавцем, повідомивши про це Виконавця у строк не менший ніж 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу претензію № 3 від 06.03.2018 року, в якій просив відповідача сплатити (повернути) Бердянській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" перераховані кошти в сумі 2 377 600,00 грн. - передплата за договором № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року та пеню в сумі 642081,92 грн., що разом складає 3019681,92 грн.

Разом з тим позивач надіслав на адресу відповідача (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 85, кв. 23) лист № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року, в якому, керуючись п. 6.2.2. вказаного договору, повідомив про розірвання договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року щодо виконання робіт з Реконструкції котельні Бердянської філії АМПУ (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП АМПУ ) в односторонньому порядку з додержанням передбаченого строку 10 календарних днів. При цьому підставою для розірвання позивач зазначив невиконання відповідачем умов п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.8., абзацу другого п. 6.1.7. (неодержання позитивного висновку Держбудекспертизи щодо проекту реконструкції котельні) договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року.

В якості доказів вручення відповідачу вказаного листа позивач надав до матеріалів справи засвічені копії рекомендованого повідомлення та поштового конверт (а.с. 92), з яких вбачається, що кореспонденція повернута відправнику 12.06.2018 р. з позначкою за закінченням встановленого строку зберігання .

Матеріали справи свідчать, що листом № 11-04-14/158 від 20.06.2018 року позивачем повторно направлено на змінену юридичну адресу відповідача: 69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е копії листів, в тому числі лист № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року. На підтвердження факту направлення вищевказаного листа позивач надав опис вкладення до кур'єрського відправлення, товарно-транспортну накладну № 7048590442 від 20.06.2018 року та копію поштового конверту, з якого вбачається, що кореспонденція повернута відправнику з позначкою за адресою такої компанії немає .

Відповідно до пояснень, викладених ТОВ ТММ Експрес в листі № 03774 від 27.06.2018 р., документи згідно транспортної накладної № 7048590442 від 20.06.2018 р. не були доставлені у зв'язку з тим, що за вказаною адресою: вул. Північне шосе, буд. 20-Е кур'єр не знайшов ТОВ "Свет - Строй", а за номером телефону (061) 212-20-20 ніхто не відповідав.

При цьому, відповідач всупереч умов п. 10.5. Договору не повідомив позивача про зміну своєї юридичної адреси.

Докази виконання відповідачем умов п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.8., абзацу другого п. 6.1.7. договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Відтак, лист позивача № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року фактично є відмовою від договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року в розумінні приписів ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено, зокрема, договором. Тобто, право на одностороннє розірвання договору може бути визначене у договорі.

Отже, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Однак, окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Лист № 11-22-24/257 від 03.05.2018 року не був отриманий відповідачем та був повернутий відправнику з позначками за закінченням встановленого строку зберігання та за адресою такої компанії немає . Разом з тим ухилення відповідача від одержання на підприємстві відповідних листів не дає підстави вважати їх не отриманими.

Враховуючи те, що відповідач (Виконавець) не приступив до виконання обов'язків, передбачених п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.8., абзацу другого п. 6.1.7. договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року, позивач (Замовник) в односторонньому порядку заявив про відмову від договору, договір є розірваним з 13.05.2018 року (враховуючи 10-денний строк, встановлений в п. 6.2.2. Договору), а відтак позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 2 377 600,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у справі доказів сплати пред'явленої до стягнення передоплати у сумі 2 377 600,00 грн. суду не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 35664,00 грн. покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй".

Керуючись ст.ст. 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет - Строй", 69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е, код ЄДРПОУ 35258634, на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту), 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6, код ЄДРПОУ 38728360, попередньо сплачену передплату в сумі 2 377 600 (два мільйони триста сімдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 35664 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 04.10.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко