Ухвала

від 27.09.2018 по справі 910/6654/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/6654/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гошавк Інтернейшинал Трейдінг

Ко., ЛТД"

до державного підприємства "СЕТАМ"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та Трофименко Михайло Михайлович

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача Овсієнко Р.М. (довіреність № б/н від 06.03.18)

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гошавк Інтернейшинал Трейдінг Ко., ЛТД" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позовну заяву до державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельної ділянки, площею 0,9211 га, кадастровий номер 3222482400:03:008:0075, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, проведених державним підприємством "СЕТАМ" від 07.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 (суддя Мельник В.І.) вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

13.06.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.07.2018, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6654/18, призначено підготовче засідання на 14.08.2018.

14.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2018 відкладено підготовче засідання на 04.09.2018 та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

Представники учасників справи у підготовче засідання 04.09.2018 не з'явились, через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 27.09.2018.

26.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 27.09.2018 з'явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 27.09.2018 суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у поставі від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - у даному випадку приватний виконавець Трофименко М.М. та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів ОСОБА_2.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред'явив позов лише до однієї зі сторін правочину - організатора електронних торгів ДП "Сетам".

Переможець торгів ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, у даній справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - приватний виконавець, організатор торгів та переможець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Стаття 20 ГПК України передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

За змістом положень статті 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа , справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Як вбачається з протоколу № 331295, переможцем спірних електронних торгів є фізична особа ОСОБА_2.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, виходячи з суб'єктного складу сторін спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/6654/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гошавк Інтернейшинал Трейдінг Ко., ЛТД" до державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та Трофименка Михайла Михайловича, про визнання електронних торгів недійсними закрити.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018.

Суддя О.Г. Удалова