Рішення

від 02.10.2018 по справі 910/7851/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/7851/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн сістемс УА"

до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 248 712,48 грн.

за участю представників:

позивача: Урядов В.Ю., Лях Я.С.

відповідача: Буркова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорн сістемс УА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 248 712,48 грн., у тому числі: 156 605, 22 грн. - основного боргу, 6 114, 00 грн. - 3 % річних, 29 182, 11 грн. - інфляційні втрати, 56 811, 15 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором № 01-4/3770-14 від 11.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7851/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.07.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, позивач неналежним чином виконав роботи за договором № 01-4/3770-14 від 11.12.2014, тому відсутні підстави для повернення завдатку за договором.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.07.2018 представник відповідача подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.08.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з поданою позивачем відповіддю на відзив, у судовому засіданні з 07.08.2018 до 11.09.2018 оголошувалась перерва.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 07.08.2018 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 11.09.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7851/18 до судового розгляду по суті на 02.10.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 02.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікорн сістемс УА" (позивач) та державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач) 11.12.2014 укладено договір № 01-4/3770-14, відповідно до якого позивач зобов'язався на свій ризик, своїми силами та ресурсами, за завданням відповідача виконати роботи з розробки та впровадження комплексу технічних засобів та програмного забезпечення для організації роботи електронної платформи проведення аукціонів щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України в обсязі, порядку, строки, з характеристиками відповідно до технічних вимог на розробку, впровадження електронної платформи розподілу річних, місячних та добових величин пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, що є додатком № 1 до договору та передати відповідачу результати робіт, визначені у завданні.

За умовами пункту 3.1 договору позивач надає відповідачу забезпечення виконання договору у вигляді грошових коштів (завдатку) у розмірі 156 605, 22 грн. Завдаток вноситься на поточний рахунок відповідача з обов'язковою позначкою в графі призначення платежу платіжного доручення Забезпечення виконання договору на закупівлю послуг: комплекс технічних засобів та програмного забезпечення для організації роботи електронної платформи проведення аукціонів щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України (пункт 3.2 договору).

Позивач, 09.12.2014 перерахував відповідачу грошові кошти в якості забезпечення виконання договору в розмірі 156 605, 22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 887 від 09.12.2014, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.3 договору строк дії наданого за договором забезпечення виконання договору сторони визначили до 15.03.2016, але не менше ніж строк передачі позивачем результату робіт та їх прийняття відповідачем (акт про приймання-передачу виконаних робіт за етапом 4 календарного плану), в тому числі у разі продовження строку дії договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання робіт позивачем.

Строк дії договору відповідно до пункту 4.11 (в редакції додаткової угоди № 2 від 11.03.2016) сторони погодили з моменту підписання до 14.03.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань.

Статтею 887 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За умовами пункту 4.6 договору на підтвердження прийняття відповідачем робіт (етапів, видів робіт) без зауважень сторонами підписується акт приймання-передачі виконаних робіт.

Виконання робіт з розробки та впровадження комплексу технічних засобів позивачем у період з грудня 2015 року по грудень 2016 року підтверджено наданими суду актами про виконання робіт із підготовки документації на автоматизовану систему № 3 від 30.12.2015 на суму 767 091, 00 грн., № 4 від 10.05.2016 на суму 135 369, 00 грн., № 7 від 07.11.2016 на суму 3 432 619, 80 грн., № 8 від 30.12.2016 та протоколами засідання робочої групи із супроводу впровадження електронної платформи на етапах монтажу, налагодження та випробування перед її здачею в дослідну експлуатацію, підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов договору № 01-4/3770-14 від 11.12.2014 не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 156 605, 22 грн., сплачені останнім як забезпечення виконання договору.

Відповідно до пункту 3.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2015) відповідач повертає позивачу завдаток протягом трьох банківських днів з дати належного виконання позивачем робіт в повному обсязі (підтвердженням є акт приймання-передачі виконаних робіт за етапом 4 календарного плану).

Проте, у визначені в пункті 3.4 договору строки, відповідач не повернув суму завдатку, сплачену позивачем в якості забезпечення виконання договору № 01-4/3770-14 від 11.12.2014.

Однак, у письмовому відзиві відповідач зазначив про те, що позивач неналежним чином виконав роботи за договором № 01-4/3770-14 від 11.12.2014, оскільки порушив строки виконання робіт та не передав виключні майнові права, тому вважає відсутні підстави для повернення забезпечення виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку № 3 (календарний план) до договору № 01-4/3770-14 сторони визначили строки передачі позивачем робіт та прийняття виконання замовником.

З долучених позивачем до матеріалів справи доказів, вбачається, що між сторонами з приводу узгодження строків виконання робіт здійснювалося листування, оскільки позивачу необхідний був час для доопрацювання проектно-кошторисної документації з урахуванням зауважень відповідача.

В подальшому, акти, підписані відповідачем без будь-яких заперечень та зауважень. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторонами узгоджені строки виконання робіт за договором № 01-4/3770-14.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів не знайшли свого підтвердження відомості, викладені відповідачем у письмовому відзиві.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення 156 605, 22 грн. - основного боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є обгрунтованими.

З урахуванням наведеного, вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 29 182, 11 грн. та 6 114, 00 грн. - 3 % річних (період з 10.01.2017 по 30.04.2018) підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 56 811, 15 грн. пені.

За змістом положень частини четвертої статті 230 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд відзначає, що в силу вимог зазначеної статті та умов договору, застосування штрафних санкцій можливо лише у разі якщо договором передбачена відповідальність за порушення певного зобов'язання.

Враховуючи, що умови договору не регулюють питання, що стосуються відповідальності за порушення строків повернення завдатку, а предметом даного спору є вимога про повернення грошових коштів, сплачених в якості забезпечення виконання договору, суд відмовляє у позові в частині стягнення пені.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення пені, позовна давність не може бути застосована до спірних правовідносин в означеній частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн сістемс УА" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 248 712,48 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн сістемс УА" (04071, м. Київ, вул.. Верхній Вал, 10, ідентифікаційний код 37177306) 156 605 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ять) грн. 22 коп. - основного боргу, 6 114 (шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 29 182 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 11 коп. - інфляційні втрати та 2 878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 53 коп. - судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк