Рішення

від 03.10.2018 по справі 807/878/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/878/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про стягнення заборгованості по страховим внесках у розмірі 150151,13 грн..

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційна контора №2", є страхувальником, а тому згідно статті 15 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 1058 від 09 липня 2003 року є платником страхових внесків. Хустським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області встановлено факт заборгованості по страхових внесках в сумі 150151,13 грн. до солідарної системи Пенсійного фонду України зі сторони ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", яка станом на день розгляду справи є непогашеною відтак позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Крім цього, суд також зазначає, що представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 05.04.2018 року на суму 35070,38 грн., а відтак сума яка підлягає стягненню в судовому порядку становить 115080,75 грн., та саме цю суму позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується відомостями Укрпошти. Заперечення проти позову на адресу суду не надходили.

Відповідач на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки скеровані за його зареєстрованим місцезнаходженням процесуальні документи суду повернуто поштою через неможливість вручення адресату. Відповідач не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні та не повідомив суд про наявність поважних причин такої процесуальної поведінки. За наведених обставин суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи та на підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за № 1058-ІV від 09.07.2003 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційна контора №2" є платником страхових внесків. Тобто, роботодавці - юридичні та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно - правового характеру - являються страхувальниками і відповідно до ст. 15 вищевказаного закону є платниками страхових внесків до солідарної системи Пенсійного фонду України та зобов'язані сплачувати внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" платники страхових внесків (страхувальники) зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку встановленому цим законом.

Згідно ч.6 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через двадцять днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 року затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" (а.с.7-11).

Згідно даної мирової угоди борг до Пенсійного фонду в сумі 241900,60 грн. розстрочено відповідно до графіку.

Відповідно графіку, затвердженого в мировій угоді підприємство повинно було погасити розстрочену заборгованість в сумі 208060,96 грн. до 01.03.2015 року, однак відповідачем заборгованість було сплачено лише частково в сумі 99162,83 гри., а також заборгованість в сумі 33839,64 грн., з яких сума 6557,23 грн. - страхові внески з 01.03.2017р. по 01.09.2017р., відтак заборгованість повністю не погашено.

Отже, заборгованість по мировій угоді, що є не виконаною та підлягає сплаті становить 115080,75 грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується картками особового рахунку.

Оскільки комунальним підприємством "Житлово-експлутаційна контора №2" станом на день розгляду справи не сплачені самостійно нараховані страхові внески, то вимоги позивача є обґрунтованими.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений (зменшений) позов Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 2 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 10 код 22114230) на користь Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по недоїмці зі сплати страхових внесків в сумі 115080,75 грн. (сто п'ятнадцять тисяч вісімдесят гривень сімдесят п'ять копійок) .

Судові витрати розподілу не підлягають.

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_2