Рішення

від 19.09.2018 по справі 826/7543/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2018 року № 826/7543/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Григоровича П.О., Смолія І.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи - ПП Сектор ,

про визнання протиправними та скасування рішення від 30.11.2016 року, подання від 05.12.2016 року та наказу від 14.12.2016 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі -позивач) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач 1, Держгеокадастр), кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач-2, кваліфікаційна комісія), за участю третьої особи - ПП Сектор (далі - третя особа), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом № 12 від 30 листопада 2016 року до внесення подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001463 від 18 січня 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

визнати протиправними та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.12.2016 року № 16/678 в частині звернення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001463 від 18 січня 2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 грудня 2016 року № 16/678 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001463 від 18 січня 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем-2 не досліджено в повній мірі наявності факту грубого порушення вимог законодавства у сфері землеустрою, крім того не встановлено особу сертифікованого інженера-землевпорядника, відтак анулювання кваліфікаційного сертифіката - позивача, на її думку, є передчасною мірою відповідальності та надмірною.

Представник відповідача 1 надіслав на адресу суду письмові заперечення на позову заяву, в яких вказав, що приймаючи спірний наказ про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001463 від 18 січня 2013 року, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача 2 письмового відзиву на позовну заяву позивача не надіслав.

Третя особа на адресу суду надала письмові пояснення, в яких зазначила про те, що позовні вимоги позивача підтримує, вважає, що рішення Кваліфікаційної комісії не мотивоване належним чином, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між фактом видачі ПП "Сектор" довідки про нормативно-грошову оцінку та позбавлення кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, які за основним місцем роботи працюють у складі ПП "Сектор".

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи також підтримав заявлені позовні вимоги позивача, з підстави викладених у письмових поясненнях.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та її представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2013 було видано кваліфікаційний сертифікат інженера- землевпорядника №001463, яким підтверджено відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Судом встановлено, що з 05.01.2015 по 30.12.2016 позивач працювала на посаді інженера-землевпорядника в Приватному підприємстві Сектор .

Рішенням Кваліфікаційної комісії, оформленого протоколом від 30.11.2016 №12, внесено подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 18.01.2013 №001463 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Згідно подання Кваліфікаційної комісії від 05.12.2016 №16/678, остання звернулася до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифікату від 18.01.2013 №001463 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

На підставі зазначених рішення та подання, Держгеокадастр видав наказ №335 від 14.12.2016 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", яким зокрема анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Листом від 15.12.2016 №31-28-0.23-19539/2-16 позивача було повідомлено про те, що відповідно до наказу Держгеокадастр від 14.12.2016 № 335 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 18.01.2013 № 001463 анульовано на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 05.12.2016 № 16/678, відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 66 та частини третьої статті 68 Закону України Про землеустрій .

Не погоджуючись з зазначеними рішенням, поданням та наказом, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 22.05.2003 858-IV "Про землеустрій", Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.01.2016 №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 за № 265/28395.

Частиною першою статті 61 1 Закону України "Про землеустрій", державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно з Положенням Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.12015 № 15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Згідно із частинами сьомою-десятою статті 61 1 Закону України "Про землеустрій", під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Отже, як вірно зазначено відповідачем у письмових запереченнях на позов, законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме:

- за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держгеокадастром (статті 61 1 Закону України "Про землеустрій");

- за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст.68 Закону України "Про землеустрій") .

Отже, наявність акту перевірки за результатами здійснених заходів державного нагляду інженера-землевпорядника не є обов'язковим щодо вирішення питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката, а тому дії відповідача щодо внесення подання без акту перевірки є правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №821/4319/14.

Відтак, твердження позивача про те, що безпосередньо Кваліфікаційна комісія не проводила перевірку поданої інформації, а прийняте рішення лише на підставі листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 02.11.2016 № 05707/20584 не приймається судом до уваги як необгрунтоване.

Судом встановлено, що питання про позбавлення позивача сертифікату інженера-землевпорядника розглядалося на підставі письмового звернення органів місцевого самоврядування, а саме листа Київської міської ради до Кваліфікаційної комісії від 02.11.2016 № 05707/20584.

При цьому, із змісту Витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 30.11.2016 № 12 вбачається, що Кваліфікаційна комісія при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивача взяла до уваги наявність сформованих Довідок про розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданих ПП Сектор .

Крім того, слід зазначити, що згідно статті 26 Закону України "Про землеустрій", розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників.

З огляд на викладене, в даному випадку Позивач виступає, як сертифікований інженер - землевпорядник, яка станом на виникнення факту виявлення порушення, офіційно працювала в складі ПП Сектор , даний факт не заперечувався позивачем і в судовому засіданні.

Відповідно пункту "а" частини другої статті 28 Закону України "Про землеустрій", розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Так, відповідно до подання Кваліфікаційної комісії вбачається, що ПП Сектор надавав разом з податковою декларацією довідки про розмір нормативно грошової оцінки земельних ділянок, проте показники нормативно грошової оцінки не відповідають Методиці нормативно грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою постановою КМУ від 23.03.1995 № 213 та Порядку визначення нормативно грошової оцінки земельних ділянок у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 № 43/1877 та у декілька разів менша (нормативна грошова оцінка) ніж у Витягах (Довідках), які надаються безпосередньо Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 13 Закону України Про державний земельний кадастр нормативно грошова оцінка землі є складовим елементом відомостей що вносяться та зберігаються в Державному земельному кадастрі про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, районів, міст, селищ, сіл, районів у містах).

За результатами нормативно грошової оцінки складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюється, як витяг з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель.

Відповідно до абзацу третього статті 23 Закону України Про оцінку землі витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин .

Згідно частини третьої статті 3 Закону України Про адміністративні послуги - до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб'єкту звернення, а також об'єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Відповідно до пункту 1.5 додатку 5 до зазначеного порядку визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 № 43/1877, нормативну грошову оцінку земельних ділянок (їх частини) здійснює Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, державні та інші суб'єкти оціночної діяльності, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Оскільки відповідачем 2 встановлено факт порушення позивачем законодавства в сфері землеустрою, відтак обґрунтовано направлено до відповідача 1 прийнято рішення про направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, а саме - позивача.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про землеустрій" особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно з законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема за грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою винесення подання Кваліфікаційною комісією про скасування кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача слугувало встановлення факту грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, під яким слід розуміти неможливість погодження землевпорядної документації та її подальше оформлення, що підтверджується висновками Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи викладене, суд вважає, що Кваліфікаційна комісія, приймаючи рішення викладене у протоколі від 30.11.2016 №12 щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката від 18.01.2013 №001463 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та подання від 05.12.2016 №16/678 в частині звернення до Держагеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифікату від 18.01.2013 №001463 інженера - землевпорядника ОСОБА_1, діяла у відповідності до вимог частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак є правомірними.

Крім того, суд вважає і правомірним наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 грудня 2016 року № 16/678 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001463 від 18 січня 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1, так як він прийнятий з урахуванням усіх істотних обставин, в межах та в спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів один, три частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (03124, Київ, АДРЕСА_1) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, Київ, вул.Народного Ополчення, 3, код ЄДРПОУ 39411771), кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, Київ, вул.Народного Ополчення, 3), за участю третьої особи - ПП Сектор (04208, Київ, просп.Правди, 80-В, кв.106, код ЄДРПОУ 31752128) про визнання протиправними та скасування рішення, оформленого протоколом №12 від 30.11.2016 року, подання №16/678 від 05.12.2016 року та наказу №16/678 від 14.12.2016 року відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2018.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій