Рішення

від 02.10.2018 по справі 914/1275/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Справа №914/1275/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради» , м.Великі Мости Сокальського району Львівської області

про стягнення штрафу та пені.

Ціна позову - 102000,00грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не з'явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутнім представником позивача не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради» про стягнення штрафу в розмірі 51000,00грн. та пені в розмірі 51000,00грн.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 03.09.2018 року. Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 18.09.2018 року. Ухвалою суду від 18.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2018 р.

В судове засідання 02.10.2018р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судові засідання 03.09.2018р., 18.09.2018р. та 02.10.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, вимоги ухвал суду не виконано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленнями про вручення поштових відправлень №8007422947233, №8007422952202.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради» є: 80074, Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул.Базарна, буд.5А.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області від 23.07.2018р., від 03.09.2018р. та від 18.09.2018р. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов'язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за результатами розгляду справи №1-04-12/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 21.12.2017р. №64 р/к. Даним рішенням зокрема п.1 резолютивної частини рішення від 21.12.2017р. №64 р/к. визнано, що КП ЖКГ Великомостівської міської ради не виконавши рішення адміністративної Колегії Відділення від 15.11.2013р. №296, згідно з яким, КП ЖКГ Великомостівської міської ради було зобов'язано провести розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Великі Мости відповідно до вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №868 та подати у двотижневий строк до органу місцевого самоврядування м. Великі Мости для прийняття відповідного рішення (строк виконання рішення - до 15.05.2014 року), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , а саме, невиконання рішення Колегії від 15.11.2013р. №296 (пункт 1 резолютивної частини рішення). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на КП ЖКГ Великомостівської міської ради накладено штраф у розмірі 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень (пункт 2 резолютивної частини рішення). Копію рішення №64 р/к було надіслано КП ЖКГ Великомостівської міської ради листом від 21.12.2017р. №13/03-2487 та відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7900051805867 (поштового утримувача 8007422918080) отримано 29.12.2017р. (копії вказаних листа та повідомлення про вручення долучено до матеріалів справи). Останнім днем виконання відповідачем рішення, як зазначає позивач, було 01.03.2018р. Позивач стверджує, що відповідач, протягом вищенаведених строків рішення ЛОТВ АМК України від 21.12.2017р. №64 р/к до суду не оскаржив, рішення є чинним і обов'язковим до виконання відповідачем. Рішення, є невиконаним, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 51000,00 грн. та 51000,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Письмового відзиву, заперечень, доказів в спростування наведеного та доказів оплати штрафу від відповідача не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних мотивів.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017р. №64 р/к у справі №1-04-12/2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі по тексту - рішення) в пункті 1 резолютивної частини визнано, що КП ЖКГ Великомостівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 05452310), не виконавши рішення Колегії від 15.11.2013р. № 296, згідно з яким, КП ЖКГ Великомостівської міської ради було зобов'язано провести розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Великі Мости відповідно до вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 та подати у двотижневий строк до органу місцевого самоврядування м. Великі Мости для прийняття відповідного рішення (строк виконання рішення - до 15.05.2014 року), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , а саме, невиконання рішення Колегії від 15.11.2013р. № 296.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення від 21.12.2017р. №64 р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на КП ЖКГ Великомостівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 05452310) штраф у розмірі 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.

У рішенні повідомлено, що згідно із ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф сплачується у двохмісячний строк з дня одержання рішення; ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу; ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач може оскаржити рішення повністю або частково до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 12 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 29.12.2017р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017р. №64р/к у справі №1-04-12/2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8007422918080.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів в підтвердження оплати штрафу у встановлений строк, а також не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст.60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано. Отже, відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольного комітету України» є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У зв'язку із неоплатою відповідачем штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 02.03.2018р. по 16.07.2018р. включно, розмір якої становить 51000грн. 00коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати штрафу та пені не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради» (80074, Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул.Базарна, буд.5А, ідентифікаційний код 05452310) в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 51000грн. 00коп. - штрафу та 51000грн. 00коп. - пені.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради» (80074, Львівська область, Сокальський район, м.Великі Мости, вул.Базарна, буд.5А, ідентифікаційний код 05452310) в дохід Державного бюджету України 1762грн. 00коп. - судового збору. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 04.10.2018р.

Суддя Іванчук С.В.