Ухвала

від 23.05.2016 по справі 200/11414/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3764/16 Справа № 200/11414/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на про визнання постанови державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити дії (заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрій Сергійович),-

в с т а н о в и л а:

17.06.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2, у якій він просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. від 13.05.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ Фальстап та ТОВ Телесвіт та зобов'язати вказаного державного виконавця надіслати йому постанову від 13.05.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження та постанову від 13.05.2015р. про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.02.2016р. скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. від 13.05.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ Фальстап та ТОВ Телесвіт , у задоволенні іншої частини скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його скарги, посилаючись на невідповідність ухвали у цій частині вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування у цій частині.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Згідно виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ виконавчого листа на підставі рішення суду від 10.09.2014р. з ТОВ Фальстап на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто 25грн.78коп. на відповідний рахунок останньої (а.с.23). Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. від 26.02.2015р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, копія якої направлена товариству та ОСОБА_2 поштою (а.с.24).

11.03.2015р. на ім'я державного виконавця надійшов лист ТОВ Телесвіт від 04.03.2015р., яким воно повідомило про неможливість добровільного виконання виконавчого листа у зв'язку з реорганізацією ТОВ Фальстап та просило вирішити питання щодо заміни боржника. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. від 16.03.2015р. виконавче провадження зупинено до розгляду його подання про заміну сторони виконавчого провадження. Копія постанови направлена ОСОБА_2 поштою (а.с.25,26).

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.03.2015р. за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ Фальстап та ТОВ Телесвіт (а.с.27,30). На підставі вказаного судового рішення постановами державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. від 13.05.2015р. поновлено виконавче провадження та замінено боржника ТОВ Фальстап на правонаступника ТОВ Телесвіт . Копії постанов направлено ОСОБА_2 поштою (а.с.31,32).

Враховуючи встановлені обставини про фактичне направлення копій постанов ОСОБА_2 поштою, суд першої інстанції на підставі ч.3 ст.387 ЦПК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця надіслати йому постанову від 13.05.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження та постанову від 13.05.2015р. про поновлення виконавчого провадження.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції у цій частині безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам. Надсилання документів виконавчого провадження урегульовано ст.31 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої, зокрема, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією; за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами; за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою; державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Матеріалами виконавчого провадження, копії яких наявні у цивільній справі, підтверджено, що державним виконавцем фактично доведені до відома ОСОБА_2 та надіслані йому поштою копія постанови від 13.05.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження та копія постанови від 13.05.2015р. про поновлення виконавчого провадження. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд мав переконатись, чи не було порушено його право на отримання копій постанов, які він мав право оскаржити протягом 10дн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про порушення своїх прав чи свобод мав зазначити саме ОСОБА_2 Крім того, подана ним 17.06.2015р. до суду скарга на постанову державного виконавця від 13.05.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження фактично прийнята та розглянута судом по суті.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 лютого 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.