Ухвала

від 03.10.2018 по справі 127/24750/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/24750/18

Провадження №1-кс/127/12948/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання слідчого СУГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті майораполіції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті майорполіції ОСОБА_3 01.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20. 08. 2018 за № 42018020000000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 1КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2018 року ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 0,229 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована під кадастровим номером 0520481600:03:009:0062 і належить йому на праві приватної власності організував та здійснює самовільне будівництво автозаправної станції без відповідного на те дозволу органу державного контролю.

Так, Департамент Держаної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області не отримував повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів та сертифікатів Держархбудінспекції України, дані щодо наявності дозвільних документів на забудову даної земельної ділянки відсутні. Органи місцевої влади та самоврядування не надавали дозволів та погоджень на здійснення будівництва вищезазначеної АЗС, що відноситься до категорії об`єктів підвищеної небезпеки.

Як показав завідувач сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник, або особа, що здійснює реконструкцію повинен був звернутися в сектор містобудування та архітектури Бершадської РДА із заявою про надання містобудівних умов та обмежень додавши копії документів що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою та копією документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна. Для видачі містобудівних умов та обмежень додатково необхідно надати містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками та містобудівну кадастрову довідку, які виготовляє сертифікована та ліцензована проектна організація. Після цього забудовник повинен був виготовити проект будівництва, пройти експертизу проекту та подати декларацію про початок будівельних робіт через прозорій офіс. Даний порядок також відноситься і до осіб, що здійснюють роботи по реконструкції раніше збудованих об`єктів, незалежно від форми власності. Будь-яких з вище перелічених дій забудовниками автозаправочної станції за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювалось.

Відповідно до довідки Сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА від 29.08.2018 за № 29, до вказаного сектору ніхто не звертався про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно сектором містобудування та архітектури Бершадської РДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію АЗС не надавались.

Також, вивченням офіційного вебсайту Державної архітектурної будівельної інспекції України http://www.dabi.gov.ua, аналізу інформації, що перебуває у вільному доступі користувачів, не зареєстровано декларацій, повідомлень про початок виконання будівельних робіт по будівництву автозаправної станції на земельній ділянці з кадастровим номером 0520481600:03:009:0062 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим що автогазозаправний пункт за адресою: АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення злочину, є доказом злочину, а також відносно об`єктів підвищеної небезпеки, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об`єкт нерухомості.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником земельної ділянки площею 0,229 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована під кадастровим номером 0520481600:03:009:0062 є ОСОБА_5 .

26.09.2018 автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність, а також, просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки він не є власником майна на яке слідчий просить накласти арешт, про що надав копію договору купівлі-продажу від 11.09.2018 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2018 року. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1ст. 98 КПК Українивстановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно дост. 173 ч. 2 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0520481600:03:009:0062, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 (реєстраційний номер податків НОМЕР_1 ), де відбувається будівництво автозаправної станції, а також всіх наявних об`єктів, що встановлені, споруджених будівель, об`єктів незавершеного будівництва, малих архітектурних форм, що знаходяться на ній.

Як вбачається з договору купівлі продажу від 11.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_8 купив цілу земельну ділянку з кадастровим номером 0520481600:03:009:0062, площею 0,229 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2018 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 0520481600:03:009:0062, площею 0,229 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2018 року.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520481600:03:009:0062, площею 0,229 га розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 167, 170, 171 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання слідчогоСУ Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областімайора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: