Ухвала

від 11.09.2018 по справі 463/2601/16-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/2601/16-ц

2/463/159/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі №463/2106/16-ц (провадження №2/463/159/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмежною відповідальністю Хедж Фонд про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_4 з обмежною відповідальністю Хедж Фонд вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б.

Заяву мотивує тим, що предметом даного позову є вимога про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ Хедж Фонд з підстав, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені з численними порушеннями. У зв'язку з тим, що нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 161,7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б, зареєстровані за відповідачем, у зв'язку з неправомірно проведеними прилюдними торгами, існує обґрунтована загроза у невиконанні або ускладненні виконання судового рішення у справі. Вказане підтверджується тим, що відповідач на даний час вчиняє дії спрямовані на відчуження об'єкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б, в якому продовжує проживати позивач ОСОБА_2 А тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_5 проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є вимога про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ Хедж Фонд з підстав, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені з численними порушеннями .

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_4 з обмежною відповідальністю Хедж Фонд вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б, які на даний час належать відповідачу ОСОБА_4 з обмежною відповідальністю Хедж Фонд та придбані на прилюдних торгах, правомірність проведення яких оспорується позивачам в даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна, а саме житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б, правомірність набуття відповідачем прав на які оспорюється позивачем . У зв'язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 1-18 , 149-150 , 153 , 154 , 157 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_4 з обмежною відповідальністю Хедж Фонд вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га. за адресою: м.Львів, вул.Голубця, 28-б.

Дані стягувача: ОСОБА_2, місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Голубця, 28-б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_4 з обмежною відповідальністю Хедж Фонд , місце знаходиться: 79070, м. Львів, вул.Хуторівка, 36/57, код ЄДРПОУ 38893960.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Шеремета Г. І.