Ухвала

від 02.10.2018 по справі 910/10717/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа №910/10717/17 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008"

до Акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 1 049 496,06 грн. та

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008"

про стягнення 2 492 092,11 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мельничук А.В. (представник за довіреністю №5 від 26.06.2018р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шевцова Т.М. (представник за довіреністю №193 від 04.06.2018р.);

- Козак Н.В. (представник за довіреністю №194 від 04.06.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" суми в розмірі 1 049 496,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.08.2017р.

07.08.2017р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 246 688,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в справі №910/10717/17.

В справі неодноразово оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі № 910/10717/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, до проведення судової експертизи у даній справі залучено фахівця Державного підприємства "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій". Доручено Державному підприємству "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій" визначити фахівця в галузі визначення якісних характеристик стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", який буде безпосередньо проводити експертизу та надати суду підтвердження його повноважень на вчинення таких дій, а також копії документів, які підтверджують його освіту, кваліфікацію та досвід роботи, провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі № 910/10717/17 про призначення судової товарознавчої експертизи залишено без змін.

22.02.2018р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 01-1651/18 від 14.03.2018р. матеріали справи №910/10717/17 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.06.2018р. до суду від експертної установи надійшов лист № 002916 від 01.06.2018р. про повернення матеріалів справи № 910/10717/17 без виконання судової експертизи у зв'язку з несплатою вартості її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018р. поновлено провадження у справі та у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2018р.

Підготовче засідання 10.07.2018р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. в порядку статей 120-121 ГПК України викликано сторін в підготовче засідання на 31.07.2018р.

В підготовчому засіданні 31.07.2018р. судом було розглянуто та прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, що викладені в заявах №04-01/233/3643 від 08.09.2017р. та №04-01/198/2347 від 27.06.2018р. та заяву позивача за зустрічним позовом №04-01/198/2348 від 27.06.2018р. про зміну підстав позову, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 31.07.2018р.

Окрім того, в підготовчому засіданні 31.07.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.09.2018р.

В підготовчих засіданнях 11.09.2018р. та 25.09.2018р. судом оголошувались перерви до 25.09.2018р. та до 02.10.2018р. відповідно.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.10.2018р. заяву позивача за зустрічним позовом №04-01/199/2348 від 27.06.2018р., серед якої наявне клопотання про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства Укртранснафта на Акціонерне товариство Укртранснафта , суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма.

Відомості, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є відкритими та достовірними.

З наданих позивачем за зустрічним позовом копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2018р. та рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Укртранснафта №169 від 21.05.2018р. вбачається, що позивачем за зустрічним позовом змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне (що відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" не є його перетворенням), у зв'язку з чим найменуванням позивача за зустрічним позовом є Акціонерне товариство Укртранснафта .

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, клопотання позивача за зустрічним позовом про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства Укртранснафта на Акціонерне товариство Укртранснафта визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, в підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача зустрічним позовом №04-01/319/3448 від 21.09.2018р. про призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи, проведення якої останній просив доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз із залученням фахівця Державного підприємства Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій , з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача зустрічним позовом, які просили суд задовольнити вказане клопотання та представника відповідача за зустрічним позовом, який не заперечував проти проведення у даній справі комплексної судової товарознавчої експертизи, проте просив залучити до проведення судової експертизи фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи з залученням фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити наступні питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об'єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової комплексної товарознавчої експертизи, проведення якої за згодою обох сторін слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

При цьому, позивач за зустрічним позовом у своєму клопотанні просив суд залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця Державного підприємства Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій .

Натомість, відповідач за зустрічним позовом вказує, що також вбачається з матеріалів справи, він звертався до відповідних експертних установ, в тому числі і до Державного підприємства Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій , щодо можливості проведення судової експертизи та визначення якісних характеристик стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В" фахівцями експертних установ, проте представнику відповідача за зустрічним позовом було повідомлено щодо неможливості проведення судової експертизи фахівцем Державного підприємства Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій , і тому останній, просив суд залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу експертної комісії, які будуть проводити судову експертизу, з метою проведення судової експертизи та наявності акредитації на методи випробування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до проведення судової експертизи фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи у даній справі, судом при визначенні остаточного кола таких питань в порядку ч. 5 ст. 99 ГПК України, то на попередніх підготовчих засіданнях, судом було запропоновано сторонам надати письмові пояснення з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи. Однак відповідач за зустрічним позовом своїм право не скористався, проте не заперечував проти запропонованих позивачем за зустрічним позовом питань.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач за зустрічним позовом є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 52 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити зміну найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі № 910/10717/17 з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на Акціонерне товариство "Укртранснафта".

2. Призначити у справі №910/10717/17 комплексну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає стрічка полівінілхлоридна для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" Акціонерному товариству "Укртранснафта" за Договором поставки № 23-02/16-16 від 16.05.2016р., вимогам щодо якості, встановленим пунктом 14 таблиці 4 ДСТУ 4219-2003 та вимогам ТУ У В 2.7- 00300363.005-2001?

2.2. Чи має стрічка полівінілхлоридна для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" Акціонерному товариству "Укртранснафта" за Договором поставки №23-02/16-16 від 16.05.2016р., дефекти? Якщо має, то чи є ці дефекти істотними? Який механізм та орієнтовний період утворення вказаних дефектів? Чи можлива експлуатація зазначеної стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В" за наявності виявлених дефектів?

2.3. Чи відповідає загальна довжина рулону стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В" згідно з п. 14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003, відвантаженої Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" Акціонерному товариству "Укртранснафта" за Договором поставки №23-02/16-16 від 16.05.2016р., супроводжувальним документам виробника на товар?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

5. Доручити Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України визначити фахівця в галузі визначення якісних характеристик стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", який буде безпосередньо проводити експертизу та надати суду підтвердження його повноважень на вчинення таких дій, а також копії документів, які підтверджують його освіту, кваліфікацію та досвід роботи.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/10717/17 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Копію даної ухвали надіслати на адресу Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

8. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати Акціонерне товариство "Укртранснафта" надати безперешкодний доступ судовому експерту та фахівцю Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона НАН України до місця зберігання стрічки полівінілхлоридної для комбінованого ізоляційного покриття класу "В", поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" за Договором поставки № 23-02/16-16 від 16.05.2016р. для відібрання її зразків у кількості 3% рулонів партії за участю представників сторін у справі.

11. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Укртранснафта".

12. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

13. Провадження у справі №910/10717/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.