Рішення

від 05.10.2018 по справі 910/8607/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 05.10.2018Справа №  910/8607/18 За позовом Київської міської клінічної лікарні № 12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс»  про стягнення 32269,84 грн.                                                                                         Суддя Сташків Р.Б. Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось). СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу та санкцій за договором про надання медичних послуг № 1641 від 24.04.2013 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань їх оплатити. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте з причин, які суду не повідомив, не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору чи проти здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у тому числі без виклику сторін (без проведення судового засідання). Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: На підставі договору №1641 від 24.04.2013 з додатками (далі разом – Договір), Позивачем були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги на загальну суму 11254,01 грн., що підтверджено залученими до справи актами виконаних робіт від 25.11.2016, від 07.12.2016 та від 07.03.2017 зі складеними у їх межах актами про надання медичних послуг, розрахунками витрат на надані медичні послуги та рахунками на їх оплату. Правомірність Договору судом презюмується на підставі ст. 204 ЦК України. Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки за надані Виконавцем послуги здійснюються Замовником протягом 5ти робочих днів з дня одержання рахунків, розрахунку витрат на медичні послуги та актів про надання медичної допомоги. Вказані вище акти виконаних робіт підписувались, а отже і були одержані Відповідачем у дати їх складання – 25.11.2016, 07.12.2016 та 07.03.2017 відповідно. З залученого до справи листування Позивача вбачається, що вимоги про сплату суми заборгованості, яка спірною у межах даного спору, надсилалися Позивачем Відповідачу з листами 11.01.2017, 07.06.2017 та 18.07.2017. Проте у справі відсутні докази, що відповідно до п. 5.1 Договору до вказаних листів, які надсилалися Відповідачу, додавалися рахунки на оплату послуг та розрахунки витрат на надані медичні послуги. Також не підтверджується залученими до справи доказами твердження Позивача, що рахунки на оплату послуг та розрахунки витрат на надані медичні послуги надавалися під підпис особисто тим застрахованим особам, яким на замовлення Відповідача надавалися медичні послуги. Враховуючи твердження Позивача, викладене у позові, щодо належного виконання умов Договору, суд запропонував Позивачу надати відповідне підтвердження того, коли саме Відповідачем було отримано від Позивача пакети документів для оплати вартості медичних послуг, вартість яких є спірною у межах даного спору (докази виконання Позивачем п. 5.1 Договору), та Позивачем було надано опис вкладення у цінний лист і зворотне повідомлення про вручення (копії), з яких вбачається, що вказані вище акти, розрахунки та рахунки на спірну суму заборгованості Позивачем було направлено Відповідачу разом з листом від 17.05.2017, а Відповідачем їх було отримано 25.05.2017. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відтак, оплатити послуги на суму 11254,01 грн. Відповідач згідно з п. 5.1 Договору був зобов'язаний протягом 5ти робочих днів з 25.05.2017, тобто враховуючи положення ст. 253 ЦК України не пізніше 01.06.2017, і 02.06.2017 є першим днем прострочення. Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем решти заборгованості в сумі 11254,01 грн. за надані на підставі вищеописаних Договору та актів послуги. Також у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності наданих Позивачем на підстав Договору та відображених у вищеописаних актах послуг. З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за надані Позивачем по Договору та відображені у актах послуги, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 11254,01 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: - втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України; - пені на підставі п. 5.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України; Розрахунок втрат від інфляції, 3% річних та пені судом також перевірено, але визнано необґрунтованим, оскільки Позивачем невірно визначені дата виникнення заборгованості та дата, з якої грошове зобов'язання Відповідача є порушеним. Враховуючи наведене, судом робиться перерахунок втрат від інфляції, 3% річних та пені у межах заявлених Позивачем строків нарахування цих санкцій, наступним чином. Одночасно, пеня судом нараховується у межах 6ти місячного строку відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки відсутня (у тому числі відсутня у Договорі) згода сторін на нарахування пені більше передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України  строку. Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 02.06.2017 - 30.04.201811254.011.1171311.97 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 11254.0102.06.2017 - 30.04.20183333 %308.02 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 11254.0102.06.2017 - 06.07.20173512.5000 %0.068 %*269.79 11254.0107.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*215.83 11254.0104.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %0.068 %*323.75 11254.0115.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*323.75 11254.0127.10.2017 - 02.12.20173713.5000 %0.074 %*308.02 З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені задовольняються судом у сумах: 1311,97 грн. – втрат від інфляції, 308,02 грн. 3% річних, а також 1441,13 грн. пені; у іншій частині суд у позові відмовляє за необґрунтованістю розрахунку, що наведено вище. Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. У межах даного спору Позивач просить стягнути з Відповідача 1762 грн. судового збору та 14000 витрат на професійну правничу допомогу.   Витрати Позивача по оплаті судового збору є документально підтвердженими, тому відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо витрат Позивача на професійну правничу допомогу, то дослідивши попередній орієнтовний розрахунок цих витрат, який додано до позовної заяви, суд встановив, що адвокатом не було надано послугу у вигляді участі у засіданнях – оскільки судові засідання судом не призначалося, а також ще не надавалися послуги у вигляді отримання рішення і виконавчого документу. Також відсутні докази надання адвокатом вказаних у розрахунку послуг: аналіз матеріалів справи та первинна консультація з приводу виплати заборгованості; консультування з приводу компенсації витрат на правову допомогу у справі. Натомість, замовлення Позивачем та отримання послуг від адвоката зі складання та подання позовної заяви підтверджено підписаними адвокатом даного позову та фактичним поданням його до суду.   Відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, Позивачем до позову додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він розраховував понести у зв'язку з розглядом даної справи, але документально підтверджено фактичне понесення витрат тільки на сплату судового збору. Доказів, що Позивачем було фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу, тобто оплачено професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять, тому у суду відсутні підстави стягувати з Відповідача судові витрати, щодо яких відсутні докази фактичного їх понесення їх Позивачем. Відтак, у стягненні з Відповідача заявлених, але не підтверджених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє. Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі.Асістанс» (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11; ідентифікаційний код 31568089) на користь Київської міської клінічної лікарні № 12 (м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-А; ідентифікаційний код 25680639) 11254 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. заборгованості, 1311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 97 коп. втрат від інфляції, 308 (триста вісім) грн. 02 коп. 3% річних, 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 13 коп. пені, а також 1380 (одну тисячу триста вісімдесят) грн. 60 коп. судового збору. У решті позову відмовити. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України. Суддя                                                                                               Сташків Р.Б.