Ухвала

від 25.09.2018 по справі 5/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 5/135-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі господарського суду Київської області № 5/135-09 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом доТовариства з обмеженою відповідальністю Київпроменергобуд простягнення 17052,01 грн. за участю представників: заявника:ОСОБА_1 - дов. від 08.12.2016 відповідача:не з'явились встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 5/135-09 позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київпроменергобуд на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 28631,81 грн. основного боргу, 2573,92 грн. інфляційних втрат, 469,98 грн. 3% річних, 316,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 19.10.2009.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі - заявник) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 19.10.2009 у справі № 5/135-09 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 19.10.2009.

Присутній в судовому засіданні представник заявника вимоги вищезазначеної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на заяву чи письмові пояснення щодо поданої заяви не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши матеріали поданої заяви в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника заявника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

З листа ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 26.11.2014 № 2030-2-8/2.2 заявнику стало відомо про те, що постановою від 22.04.2014 виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2009 за судовим наказом від 19.10.2009 у даній справі було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Також у листі зазначено, що копію вказаної постанови та оригінал виконавчого документа направлено до відділу державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк та станом на день надання відповіді виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Статтею 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 30.10.2014 № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до вказаного переліку територій входить місто Донецьк. Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 від 05.11.2014 № 1079-р, а в подальшому воно втратило чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р.

З Додатку до вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р вбачається, що на території м. Донецька та населених пунктів Донецької області здійснювалася антитерористична операція.

На адресу заявника надійшов лист Державної виконавчої служби України від 29.01.2015 № 15-0-34-24/4.2, в якому зазначено, що на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України та доручення Міністра юстиції України здійснено перереєстрацію місцезнаходження територіальних органів державної виконавчої служби, що були розташовані на території підконтрольній так званих ДНР та ЛНР , на територію підконтрольну Україні, у зв'язку з чим повідомлено нове місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк. Також у листі зазначено, що матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації органу виконавчої служби, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим та повідомлено контактні дані для оперативного вирішення питань, пов'язаних з примусовим виконанням рішень, що здійснюють органи Державної виконавчої служби Донецької області.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 25.03.2015 № 2-16-4192; 1.1-02/34 на клопотання заявника від 04.03.2015 № 28-23/5494 про хід виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 5/135-09 йому повідомлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2014 № 1801/5 Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України у відділі державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк тимчасово припинено доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З листа Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.07.2016 № 5234 заявнику стало відомо, що на Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк, однак доступ до виконавчих проваджень відсутній, тому підтвердити втрату або наявність виконавчих проваджень та виконавчих документів та повідомити про хід виконання виконавчих проваджень не є можливим.

Після численних звернень заявника стосовно надання відомостей про хід виконання наказу господарського суду Київської області у справі 5/135-09 на його адресу 11.05.2017 надійшов лист відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.04.2017 № 15463, в якому зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень починаючи з 22.04.2014 не містяться відомості про запитуване виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2009 за судовим наказом від 19.10.2009 у даній справі, тому повідомити про хід виконання вказаного виконавчого провадження не є можливим, а станом на 20.04.2017 вказаний наказ до зазначеного відділу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення органом державної виконавчої служби постанови від 22.04.2014 про закінчення виконавчого провадження за наказом від 19.10.2009, виданим на виконання рішення у даній справі) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 7 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження (у вказаній редакції) виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (у вказаній редакції) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6.1 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 - надалі Інструкція (в редакції чинній на час винесення органом державної виконавчої служби постанови від 22.04.2014 про закінчення виконавчого провадження за наказом від 19.10.2009, виданим на виконання рішення у даній справі) виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно з п 6.4 розділу VI Інструкції (у вказаній редакції) передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу (п 6.6 розділу VI Інструкції, у вказаній редакції).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Наказ господарського суду Київської області від 19.10.2009 у даній справі дійсний до 12.10.2012. Строк його виконання - три роки.

Оскільки, відсутні відомості, що після передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС, який знаходився на території проведення антитерористичної операції, державний виконавець в день одержання матеріалів виконавчого провадження виніс постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, то на наступний день з моменту винесення органом державної виконавчої служби постанови від 22.04.2014, відповідно до якої виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2009 за судовим наказом від 19.10.2009 у даній справі було закінчено, розпочався відлік трьохрічного строку пред'явлення наказу суду у даній справі до виконання, який сплив 23.04.2017.

З огляду на викладені обставини та враховуючи вищезазначені приписи законодавства, за відсутності відомостей та доказів в підтвердження обставин щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання відділом державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк рішення за наказом у даній справі, строк для пред'явлення до виконання наказу від 19.10.2009 у справі № 5/135-09 заявником був пропущений, що відбулось з поважних причин які від нього не залежали, тому суд задовольняє вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 19.10.2009 у справі № 5/135-09 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 № 15729/07 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стягувачем вживались зазначені вище заходи для встановлення місцезнаходження оригіналу наказу та інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження, однак на час звернення з даною заявою до суду, в силу вищевказаних обставин, ним не було отримано відомостей від Державної виконавчої служби про хід виконання вказаного виконавчого провадження, постанов про закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення за судовим наказом від 19.10.2009 у справі № 5/135-09 або про прийняття виконавчого провадження до виконання, а також оригінал зазначеного наказу. Вказаний наказ також не надходив до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, на який покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Кіровського міськрайонного управління юстиції у м. Донецьк, до якого (останнього) після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2014 направлено за належністю оригінал наказу від 19.10.2009 у справі № 5/135-09. Доказів протилежного суду не надано.

Відтак, суд вважає, що вищезазначений наказ господарського суду Київської області від 19.10.2009 втрачений в розумінні пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судом встановлено, що строк для пред'явлення до виконання наказу пропущений з поважних причин і з вказаних підстав поновлений, то суд відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України задовольняє заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.10.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Київпроменергобуд на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 28631,81 грн. основного боргу, 2573,92 грн. інфляційних втрат, 469,98 грн. 3% річних, 316,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданого господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2009 у даній справі, та видає відповідний дублікат наказу.

Керуючись, ст. 232-235, 329, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу, суд -

постановив:

1. Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5/135-09 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 19.10.2009 у справі № 5/135-09 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 19.10.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Київпроменергобуд на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 28631,81 грн. основного боргу, 2573,92 грн. інфляційних втрат, 469,98 грн. 3% річних, 316,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданого господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2009 у справі № 5/135-09.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк