Рішення

від 25.09.2018 по справі 915/703/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 915/703/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фермерського господарства “Меркурій К”, 55401, вул. 50 років Жовтня, буд.11, смт.Братське, Братський район, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія – Агро”, 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 143; адреса для листування: 25011, м. Кіровоград, вул.Генерала Родимцева, 89

про: про стягнення 339 620,76 грн.

09.07.2018 Фермерське господарство “Меркурій К” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н без дати про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія – Агро” коштів в сумі 339 620,76 грн. за невиконання договору поставки насіння соняшнику №МВ-65/18д від 05.12.2017

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №МВ-65/18д від 05.12.2017, а саме прийнявши виконання грошового зобов'язання позивача з оплати товару за Договором №МВ-65/18д від 05.12.2017, зобов'язання з поставки позивачу товару визначеного у договорі у строк до 02.04.2018 відповідач не здійснив, чим порушив свої зобов'язання за Договором.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 31 липня 2018 року о 14 год.30 хв.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 було відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року о 10 год.00хв.

10.09.2018 представник позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд розглядати дану справу без уповноваженого представника ФГ “Меркурій К”, у зв'язку з великою завантаженістю. Вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу №915/703/18 до судового розгляду по суті на 25.09.2018 о 10 год. 00хв.

Позивач у судове засідання 25.09.2018 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 25.09.2018 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Імперія – Агро” (далі – постачальник) та Фермерським господарством “Меркурій К” (далі – покупець) було укладено договір поставки №МВ-65/18Д (далі – Договір), у відповідності до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо – технічного призначення (далі – товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в Специфікаціях до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору, за даним Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Специфікаціями та/або накладними та/або рахунками – фактури, що є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна товару, що постачається за цим Договором, вказується у Специфікаціях в національній валюті України і визначається еквівалент у доларах США (п.2.2 Договору).

Згідно п.2.3 Договору, загальна сума Договору, визначається сукупністю Специфікацій та/або накладних та/або рахунків – фактур, що зазначені в п.2.1 Договору, та які є невід'ємною частиною даного Договору. У випадку розбіжностей даних у Специфікаціях щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід'ємною частиною Договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно – матеріальних цінностей (товару).

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інші умови не зазначені в Специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного Договору.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що відповідно до положень ч.2 ст.524 та ст.533 ЦК України погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за цим Договором курс долара США до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання даного Договору та/або Специфікації.

У відповідності до п. 3.7 Договору, покупець при перерахуванні коштів за товар в платіжному дорученні (в графі «Призначення платежу») повинен зазначити згідно якого Договору та якої Специфікації перераховано даний платіж. В разі не зазначення цих даних, або в разі неправильно вказаного призначення платежу, та/або в разі несвоєчасної оплати товару, постачальник має право на свій розсуд віднести отримані грошові суми на погашення в першу чергу – штрафних санкцій, пені, відсотків, після цього – суми основного боргу.

Згідно п.4.1 Договору, строк поставки товару визначається у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

У відповідності до п. 8.1 Договору, у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони вирішуються господарським судом відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

05 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем підписана Специфікація №1 до Договору №МВ-65/18Д від 05 грудня 2017 року, що є його невід'ємною частиною, згідно якої поставці підлягає насіння соняшника естрада Круїзер (пос.од) у кількості 130 міш. за ціною 4 548,71 грн. на загальну суму 709 599,18 грн. (З ПДВ) у строк до 02 квітня 2018 року (п.1 Специфікації).

Згідно п.2 Специфікації, загальна сума товару за даною Специфікацією становить 709 599,18 грн. (еквівалент у доларах США: 26 011,7 USD).

У відповідності до п. 3 Специфікації, покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 5% вартості товару, що складає 35 479,960 грн. (еквівалент у доларах США: 1 300,59 USD), зазначеної в п.2 даної Специфікації та рахунку (ах) – фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 29 грудня 2017 року. Грошові кошти в розмірі 25% вартості товару, що складає 177 399,80 грн. (еквівалент у доларах США 6 502,93 USD), перераховуються покупцем до 01 лютого 2018 року. Грошові кошти в розмірі 70% вартості товару, що складає 496 719,42 грн. (еквівалент у доларах США 18 208,18 USD), перераховуються покупцем до 15 серпня 2018 року (п.3.1 Специфікації).

Пунктом 4 та п. 4.1 Специфікації визначено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем з урахуванням п.3.3 та п.3.4 Договору. Вразі прострочення покупцем строків оплати вказаних в дані Специфікації, постачальник має право вважати це як відмову від отримання товару та, на свій розсуд, змінити умови договору або розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п.5 Специфікації, поставка (передача) товару здійснюється в строки, вказані у п.1 даної Специфікації відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах EXW (Франко завод) або за погодженням сторін на умовах DAP (постачання в пункті призначення), за адресою: вул.50 років Жовтня, буд.11, смт.Братське, Братський р-н, Миколаївська область, 55401. Конкретний строк поставки окремих партій товару може бути визначений письмовою заявкою покупця, яка надається за сім календарних днів до початку відвантаження товару (п.6 Специфікації) (а.с.14).

Так, на виконання умов Договору, Специфікації №1 та рахунку - фактури №21288 від 05.12.2017, Фермерським господарства “Меркурій К” сплачено відповідачу 50 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.16) та 23.02.2018 Фермерським господарства “Меркурій К” сплачено відповідачу 162 879,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 22.02.2018 та випискою по рахунку (а.с.17, 18).

16 січня 2018 року між позивачем та відповідачем підписана Специфікація №2 до Договору №МВ-65/18Д від 05 грудня 2017 року, що є його невід'ємною частиною, згідно якої поставці підлягає насіння соняшника Р64LC108(пос.од) у кількості 55 міш. за ціною 5 061,58 грн. на суму 278 387,08 грн. без ПДВ у строк до 02 квітня 2018 року та насіння соняшника Р64LL125 Круїзер (пос.од) у кількості 15 міш. за ціною 4 911,42 грн. на суму 73 671,25 грн. без ПДВ у строк до 02 квітня 2018 року (п.1 Специфікації), разом 422 470,00 грн. (загальна сума з ПДВ)

Згідно п.2 Специфікації, загальна сума товару за даною Специфікацією становить 422 470,00 грн. (еквівалент у доларах США: 14 766,51 USD).

У відповідності до п. 3 Специфікації, покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 30% вартості товару, що складає 126 741,00 грн. (еквівалент у доларах США: 4 429,95 USD), зазначеної в п.2 даної Специфікації та рахунку (ах) – фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 08 лютого 2018 року. Грошові кошти в розмірі 70% вартості товару, що складає 295 729,00 грн. (еквівалент у доларах США 10 336,56 USD), перераховуються покупцем до 15 серпня 2018 року (п.3.1 Специфікації).

Пунктом 4 та п. 4.1 Специфікації визначено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем з урахуванням п.3.3 та п.3.4 Договору. Вразі прострочення покупцем строків оплати вказаних в дані Специфікації, постачальник має право вважати це як відмову від отримання товару та, на свій розсуд, змінити умови договору або розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п.5 Специфікації, поставка (передача) товару здійснюється в строки, вказані у п.1 даної Специфікації відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах EXW (Франко завод) або за погодженням сторін на умовах DAP (постачання в пункті призначення), за адресою: вул.50 років Жовтня, буд.11, смт.Братське, Братський р-н, Миколаївська область, 55401. Конкретний строк поставки окремих партій товару може бути визначений письмовою заявкою покупця, яка надається за сім календарних днів до початку відвантаження товару (п.6 Специфікації) (а.с.15).

Так, на виконання умов Договору, Специфікації №2, та рахунку №172 від 16.01.2018 Фермерським господарства “Меркурій К” сплачено відповідачу 126 741,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 22.02.2018 та випискою по рахунку (а.с.17, 18).

Відповідач, незважаючи на виконання позивачем свого обов'язку щодо сплати попередньої оплати, зобов'язання з поставки товару у строк до 02.04.2018 зазначений у Специфікації №1 та №2 не здійснив, чим порушив свої зобов'язання за Договором №МВ-65/18Д від 05 грудня 2017 року.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання зі здійснення попередньої оплати за товар за ціною, визначеною у Специфікації, однак відповідач обумовлений договором товар не поставив.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Позивач 12.05.2018 направив на адресу відповідача претензію від 12.05.2018, відповідно до якої повідомив відповідача про розірвання Договору поставки №МВ-65/18д від 05.12.2017 та просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 339 620,76 грн., у зв'язку з тим, що постачальником у строк до « 02.04.2018» визначений у Специфікації №1 та №2 не було поставлено покупцеві товар (а.с.19-20).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до абз. п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 14.05.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №55401 04358309 (а.с.21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обов'язок відповідача щодо повернення оплачених коштів по Договору настав 21.05.2018 (14.05.2018 + 7 днів), однак у встановлений строк грошові кошти не повернуті, отже зобов'язання є простроченим.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 339 620,76 грн. (50 000,00 грн. + 162 879,76 грн. + 126 741,00 грн.) є обґрунтованими відповідно до вимог Закону і підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо повернення отриманих коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару та повернення коштів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму судових витрат, які складаються з 5094,32 грн. судового збору та 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім цього п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Кодексу, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд не вбачає наявності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5 000,00 грн. в якості суми відшкодування витрат позивача на послуги адвоката.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 5 094,32 грн., у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія – Агро” (вул.Велика Морьска, буд.143, м.Миколаїв, 54000, адреса для листування: 25011, м. Кіровоград, вул.Генерала Родимцева, 89, код ЄДРПОУ 35472893) на користь Фермерського господарства “Меркурій К” (55401, вул. 50 років Жовтня, буд.11, смт.Братське, Братський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 39117233) заборгованості у розмірі 339 620,76 грн. та 5 094,31 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2018.

Суддя Н.О. Семенчук