Рішення
від 04.10.2018 по справі 804/4384/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Справа № 804/4384/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Гелетій М.Т.

представника відповідачів 1,2 - Іванова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29 В) до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О. (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Партз'їзду, буд.41), Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Партз'їзду, буд.41) про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О., Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новікової щодо направлення вимоги державного виконавця від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035 із вимогою про надання у 3-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ "Днепрспецремонт" перед ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" згідно договору займу №13 від 30.08.2017 року та дій щодо повідомлення розрахункових рахунків зареєстрованих за ТОВ "Днепрспецремонт" (код ЄДРПОУ 31256586)";

- скасувати Вимогу державного виконавця від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035 видану начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новіковою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, позивач не є стороною виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження за №55629462 від 24.01.2018 року, яка знаходиться у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що в рамках вказаного виконавчого провадження він не є ані стягувачем, ані боржником, а тому вимога від 21.05.2018 року №13.13-32/15035 щодо надання наявної заборгованості ТОВ Днепрспецремонт перед ТОВ Дніпрогідроспецбуд відповідно до договору займу №13 від 30.08.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення було порушено його охоронювані права та інтереси, оскільки, направивши вимогу державного виконавця було витребувано розрахункові рахунки та документи, які є власністю ТОВ Днепрспецремонт , відповідач фактично втручається у можливість вільно користуватись власним майном, в тому числі вимагає порушити право комерційну таємницю.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

17.07.2018 року у судовому засіданні представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що вимогою від 21.05.2018 вих. № 15035 Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вимагалося надання внутрішньої бухгалтерської документації, а чітко і зрозуміло ставилося перед ТОВ Днепрспецремонт питання щодо підтвердження або спростування факту наявності заборгованості ТОВ Днепрспецремонт перед боржником за ВП№55629462 ТОВ Дніпрогідроспецбуд виключно з метою перевірки вищезазначеної інформації для подальшого виконання державним виконавцем вимог ст..ст.53,56 ЗУ Про виконавче провадження . Також у вищезазначеній вимозі була запитана інформація про розрахункові рахунки ТОВ Дніпрспецремонт для подальшого застосування при виконанні ВП № 55629462 вимог ч.10 ст.56 Закону України Про виконавче провадження . З огляду на викладене, на думку відповідача, було правомірно та з метою повного і своєчасного виконання рішення суду, враховуючи факт наявності фінансових взаємовідносин між ТОВ Днепрспецремонт та боржником ТОВ Дніпрогідроспецбуд , керуючись правом наданим державному виконавцю ст.ст. 18,53, ч.10 ст.56 ЗУ Про виконавче провадження , державним виконавцем складено, а начальником відділу підписано вимогу №13.13-32/15035 від 21.05.2018 року. З огляду на викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

03.10.2018 року від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відносно посилань відповідача на те, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну зазначає, що стаття чітко визначає перелік суб'єктів до яких може звертатися із відповідними запитами державний виконавець в рамках виконавчого провадження, однак, в будь - якому разі такий суб'єкт має бути учасником виконавчого провадження. Позивач вважає, що в даній частині відповідач невірно трактує приписи Закону, а тому такі доводи не можуть братися до уваги. Крім того, щодо розрахункових рахунків позивача, то останній вважає їх саме конфіденційною інформацією, запит на яку державний виконавець не має права запитувати у суб'єктів які не є учасниками виконавчого провадження.

У судове засідання 04.10.2018 року з'явився представник позивача, вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити з посилань, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, 2 дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 24.01.2018 року по теперішній час на примусовому виконані у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває наказ №904/7822/17 від 30.11.2017 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ Дніпрогідроспецбуд на користь ТОВ ВИНТ .

В ході вчинення державним виконавцем відділу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підготовлено та відповідачем 1 підписано вимогу №13.13-32/15035 від 21.05.2018 року складену за розглядом заяви стягувача ТОВ ВИНТ від 21.05.2018 року, в якій стягувач просить звернутись до ТОВ Дніпрспецремонт щодо отримання інформації про наявну заборгованість перед ТОВ Дніпрогідроспецбуд .

21.05.2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт надійшла вимога у порядку ст.18 ЗУ Про виконавче провадження від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035 від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підписана Начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новіковою, відповідно до якої від позивача вимагалось надати у 3- денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ Днепрспецремонт перед ТОВ Дніпрогідроспецбуд відповідно до договору займу №13 від 30.08.2017 року та повідомити розрахункові рахунки зареєстровані за ТОВ Днепрспецремонт ( код ЄДРПОУ 31256586).

Не погоджуючись із вказаною вимогою та вважаючи її протиправність позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що сторонами виконавчого провадження ВП№55629462 є ТОВ Дніпрогідроспецбуд (код ЄДРПОУ 37865492) (Боржник) та ТОВ ВИНТ (код ЄДРПОУ 38906445) (стягувач).

Таким чином, позивач не є стороною виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №55629462 від 24.01.2018 року, яке знаходиться у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а тому відповідачами протиправно було направлено вимогу про надання інформації до ТОВ Днепрспецремонт , яке не є учасником вказаного виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що 11.06.2018 року відповідачами було направлено на адресу позивача лист №13-13-32/17381 з проханням залишити без розгляду оскаржувану вимогу.

Проте, суд зазначає, що залишення без розгляду даної вимоги не позбавляє відповідача можливості повторно звернутись до позивача з аналогічними вимогами, а докази стосовно скасування вказаної вимоги в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (код ЄДРПОУ 31256586) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. відповідно до платіжного доручення №6335 від 06.06.2018 року.

Керуючись ст. ст.139, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29 В) до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О. (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Партз'їзду, буд.41), Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Партз'їзду, буд.41) про визнання протиправними дій та скасування вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новікової щодо направлення вимоги державного виконавця від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035 із вимогою про надання у 3-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ "Днепрспецремонт" перед ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" згідно договору займу №13 від 30.08.2017 року та дій щодо повідомлення розрахункових рахунків зареєстрованих за ТОВ "Днепрспецремонт" (код ЄДРПОУ 31256586)".

Скасувати Вимогу державного виконавця від 21.05.2018 року за №13.13-32/15035 видану начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області О.О. Новіковою.

Стягнути з Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (код ЄДРПОУ 31256586) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. відповідно до платіжного доручення №6335 від 06.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.10.2018
Оприлюднено10.10.2018
Номер документу76934909
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/4384/18

Ухвала від 18.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Постанова від 18.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 04.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 09.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 23.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 29.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Рішення від 04.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 14.06.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні