Ухвала

від 04.10.2018 по справі 0840/4109/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 жовтня 2018 року Справа № 0840/4109/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Комунального підприємства ЗОРЯ СХОДУ Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (70130, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Трудове, вул.Центральна, 1; код ЄДРПОУ 41108673)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6)

про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства ЗОРЯ СХОДУ Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни щодо відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56874740 з примусового виконання виконавчого листа №808/2498/19, виданого 04.04.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом, з посиланням на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23.11.2017 по справі №760/25848/17, та винесення постанови від 27.09.2018 про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56874740; 2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни від 27.09.2018 про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56874740.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивач у позові з посиланням на постанови Верховного Суду: від 06.02.2018 по справі №388/627/17; від 14.03.2018 по справі №660/612/16 зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви в порядку ст.287 КАС України не справляється.

Так, постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18) стосується проведенню торгів Державним підприємством Сетам та винесена у порядку цивільного судочинства.

Постанова Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №388/627/17 (2-а/388/18/2017) (провадження К/9901/4116/17) стосується оскарження дій, протоколу, припису, визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У данній постанові зазначено, що за приписами ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільняються від сплати державного мита особи, які оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення.

У ч.1 ст.287 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд не може прийняти до уваги постанови Верховного Суду по справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18) від 14.03.2018, по справі №388/627/17 (2-а/388/18/2017) (провадження К/9901/4116/17) від 06.02.2018.

Частина 2 ст.3 Закону України Про судовий збір містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 - перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що: гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року №R(81)7: У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України .

Відтак, позивач повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви в порядку ст.287 КАС України.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір ).

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір , за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп.).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір , за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Комунального підприємства ЗОРЯ СХОДУ Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір , за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025423; Банк отримувача - Казначейство Ураїни (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 34310206084010; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *; 101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов