Рішення

від 28.09.2018 по справі 810/4188/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Київ № 810/4188/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Почепи В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ірпінської міської ради Київської області та Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, про застосування заходів реагування,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення приміщень будівлі Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., смт.Гостомель, вул.Кулішова, 14, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта шляхом усунення порушень, зазначених в акті від 21.11.2017 №129.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ірпінську міську раду Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області, що розташована за адресою: Київська обл., м.Гостомель, вул.Кулішова, буд.14, було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об'єкта шляхом усунення відповідних порушень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області частково усунено порушення, які були виявлені позивачем під час проведення перевірки навчального закладу.

Крім того, відповідач зазначив про те, що ним продовжуються вчинятись дії щодо усунення іншої частини порушень.

Так, зокрема, відповідач наголосив на тому, що з метою забезпечення відділення приміщення топочної від приміщень загального користування, шляхів евакуації протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області та ТОВ СПМК-8 укладено договір на розробку проектної документації Виготовлення робочого проекту по реконструкції системи газопостачання ЗОШ №16 за адресою: вул.Кулішова, 14, смт. Гостомель .

Ірпінська міська рада Київської області надала пояснення по справі, в яких повідомила про те, що заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області, вимога про застосування яких є предметом позову, не є співрозмірними з виявленими позивачем під час перевірки порушеннями. Крім того, третя особа наголосила на тому, що більша частина із виявлених порушень вже усунута відповідачем, що на думку третьої особи, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Присутній у судових засіданнях 08.02.2018, 17.04.2018, 21.06.2018, 09.07.2018 та 23.08.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судових засіданнях 08.02.2018, 17.04.2018, 21.06.2018, 09.07.2018 та 23.08.2018 представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній у судових засіданнях 08.02.2018, 17.04.2018, 21.06.2018, 09.07.2018 та 23.08.2018 представник Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ірпінська міська рада Київської області у судове засідання, призначене на 23.08.2018, не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 23.08.2018 представник відповідача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку Ірпінської міської ради Київської області, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, а також враховуючи клопотання представника відповідача, протокольною ухвалою суду від 23.08.2018 року було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська загальноосвітня школа І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 26290952, місцезнаходження: 08290, Київська обл., м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул.Кулішова, буд.14) 22.11.2002 зареєстрована в якості юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.32-36).

Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі об'єктів комунальної власності територіальної громади селища Гостомель з балансу Гостомельської селищної ради на баланс Управління освіти і науки Ірпінської міської ради було передано Ірпінську загальноосвітню школу І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області (т.1, а.с.119-122).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2017 Головним управлінням ДСНС України у Київській області було прийнято наказ №722, яким вирішено провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області (т.1, а.с.11-19). На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області на ім'я головного інспектора Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту Гордієнка Тараса Володимировича та провідного інспектора Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Яцишина Олександра Олександровича (т.1, а.с.20).

21.11.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення було проведено позапланову перевірку щодо додержання Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захист, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 21.11.2017 №129.

Відповідно до зазначеного акта посадовими особами контролюючого органу було здійснено перевірку приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області, розташованої за адресою: Київська обл., с.Гостомель, вул.Кулішова, 14 (т.1, а.с.21-27).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеня №16 Ірпінської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України (далі - НАПБ А.01.001-2014) - відповідачем не проведено вогнезахисне оброблення несучих дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі закладу;

- п.1.20 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - невиконання відповідачем заміру опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі та проведення перевірки захисту електричних мереж від короткого замикання;

- п.1, 1,12.1,18 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - відповідачем допущено прокладання силової та освітлювальної електромережі відкритим способом в приміщення топочної та на шляхах евакуації;

- глава 1 п.1.1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - підключення будівлі навчального закладу до системи електропостачання виконано з порушення вимог ПУЕ (Правила експлуатації електроустановок споживачів);

- глава 3 п.3.10 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) не встановлені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- глава 2 п.2.3 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - приміщення топочної не відділено від приміщень загального користування, шляхів евакуації протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30;

- глава 1 п.1.11 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - в приміщення топочної світильники не виконано у вибухозахищеному виконанні;

- п.3, п.3.15 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях;

- глава 3, п.3.10 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не видимих місцях на висоті 2-2,5 м від підлоги в приміщеннях будівлі не встановлено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно ДСТУ ISO6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір . ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ Цвета сигнальне и знаки безопасности ;

- п.8 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - приміщення будівлі начального закладу не забезпечено в повному обсязі знаками безпеки згідно ДСТУ ISO6309:2007 Протипожежний захист.Знаки безпеки.Форма та колір ;

- глава 1 п.1.7 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - електророзподільні коробки на шляхах евакуації не закриті негорючими кришками ;

- п.1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п.4.5 пп.4.5.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не проведено навчання посадових осіб діям на випадок виникнення аварійних ситуацій;

- глава 1, п.1.4 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - будівлю навчального закладу обладнати автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 та ДСТУ -Н CEN/TS 54-14:2009;

- глава 1, п.1.6 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електророзподільних коробках виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

З метою усунення виявлених порушень Ірпінським міським відділом ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки, цивільного захисту від 21.11.2018 №113 (а.с.28-29).

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зазначено про порушення, яке підлягає усуненню відповідачем та визначено строк усунення відповідних порушень до 20.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було виконано вимоги вказаного припису в частині усунення виявленого порушення.

Позивачем подано до суду позов про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи Ірпінським міським відділом Головного управління ДСНС України у Київській області на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 25.04.2018 №423 (т.1, а..с217) у період з 14.05.2018 по 18.05.2018 було проведено планову перевірку щодо додержання Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №80 від 18.05.2018 (т.1, а.с.200-205).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було вчинено дій щодо повного виконання вимог вказаного припису.

Так, зокрема, було встановлено, що Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської обласне не було усунуто наступні порушення:

- п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України (далі - НАПБ А.01.001-2014) - відповідачем не проведено вогнезахисне оброблення несучих дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі закладу;

- глава 2 п.2.3 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - приміщення топочної не відділено від приміщень загального користування, шляхів евакуації протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30;

- глава 1 п.1,3 розділу розділу VІ НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні топочної світильник не виконано у вибухозахищеному виконанні;

- п.1.21 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - не проведено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- глава 1, п.1.4 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - будівлю навчального закладу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 та ДСТУ -Н CEN/TS 54-14:2009;

- глава 1, п.1.6 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електророзподільних коробках виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

З метою усунення виявлених порушень Ірпінським міським відділом ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.05.2018 №79 (т.1, а.с.224-225).

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС у Київській області від 26.07.2018 №778 (т.2, а.с.46) у період з 06.08.2018 по 07.08.2018 Ірпінським міським відділом ГУ ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №132 від 07.08.2018 (т.2, а.с.40-45).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, зазначені у приписі від 18.05.2018 №79.

Так, зокрема, було встановлено, що Ірпінською загальноосвітньою школою І ступеню №16 Ірпінської міської ради Київської обласне не було усунуто наступні порушення:

- глава 2 п.2.3 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - приміщення топочної не відділено від приміщень загального користування, шляхів евакуації протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30;

- глава 1 п.1,3 розділу розділу VІ НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні топочної світильник не виконано у вибухозахищеному виконанні.

Отже, не усунутими відповідачем залишились два порушення, які зазначені в акті перевірки №132 від 07.08.2018, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Частиною 1 ст.6 Закону №877 встановлено, що на підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст.7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Частиною 8 ст.7 Закону №877 визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із ст.11 Закону №877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров'ю людей внаслідок порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, є оціночним. Водночас, за переконанням суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуті виявлені порушення, з приводу чого суд зазначає наступне.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлені Правилами пожежної безпеки в України, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі-Правила №1417).

Відповідно до п.2 розділу І Правил №1417 ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Згідно з п.2.3 розділу ІІІ Правил №1417 під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню. Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю СПМК-8 було виконано на замовлення Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Робочий проект Реконструкція системи газопостачання будівлі загальноосвітньої школи №16 на вул.Кулішова, 15 в смт.Гостомель, Києво-Святошинського району, Київської області .

Як вбачається зі змісту пояснювальної записки до вказаного робочого проекту, основними проектними рішеннями є:

- встановлення вимикаючого пристрою за межами території об'єкту;

- заміна комерційного вузла обліку газу;

- демонтаж існуючого опалювального котла КЧМ-1;

- встановлення відокремленої газової котельні, в якій розташовані опалювальні газові котли А/ОГВД-50Х Атон-50 кВТ-2шт;

- встановлення звукової сигналізації в зоні приміщення котельні, дотримання умов вентиляції газифікованого приміщення та відвід димових газів від газового обладнання (т.2, а.с.2-9).

З матеріалів справи вбачається, що Управління освіти і науки Ірпінської міської ради звернулось до ДП Укрдержбудекспертиза з листом від 03.07.2018 №01-11/613, у якому просило підприємство провести експертизу кошторисної частини робочого проекту по об'єкту Реконструкція системи газопостачання будівлі Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеня №16 по вул. Кулішова, 14 в смт.Гостомель, Київської обл. (т.2, а.с.10).

Також Управління освіти і науки Ірпінської міської ради звернулось до ДП Укрдержбудекспертиза з листом від 03.07.2018 №01-11/608, у якому просило підприємство у зв'язку із технічною помилкою в адресі школи, яка зазначена у робочому проекті, зазначити в експертному звіті назву проекту Реконструкція системи газопостачання будівлі Ірпінської загальноосвітньої шкоди 1 ступеня №16 по вул.Кулішова, 14 в смт.Гостомель Київської обл. (т.2, а.с.16).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи відповідачем були вчинені дії, які направлені на усунення порушення вимог п.2.3 розділу ІІІ Правил №1417, про які зазначено в акті перевірки від 07.08.2018 №132.

Щодо порушення відповідачем вимог п.1.3 розділу IV Правил №1417 у зв'язку із невиконанням в приміщенні топочної світильників у вибухозахищеному виконанні, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.1.3 розділу IV Правил №1417 електрообладнання може застосовуватися у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах лише за умови відповідності їх рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони.

Слабострумові внутрішні електромережі у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах, а також по горючих основах повинні виконуватися відповідно до ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж.

Над вибухонебезпечними зонами будь-якого класу (як у приміщеннях, так і в зовнішніх вибухонебезпечних установках) не допускається розміщувати електрообладнання без засобів вибухозахисту та прокладати електропроводи і кабелі над цими зонами способами, що не допускаються у вибухонебезпечних зонах відповідно до НПАОП 40.1-1.32-01.

Присутній у судовому засіданні 23.08.2018 представник відповідача зазначив про те, що відповідно до робочого проекту по об'єкту Реконструкція системи газопостачання будівлі Ірпінської загальноосвітньої школи І ступеня №16 по вул. Кулішова, 14 в смт. Гостомель, Київської обл. передбачається відділення топочної з розміщенням в ній відповідного газового обладнання, а тому в ході проведення заходів з реконструкції буде здійснена зміна світильників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що усунення порушення, яке зазначене в п.1 розділу Опис виявлених порушень в акті від 07.08.2018 №132, призведе до відсутності потреби в усуненні порушення, про яке зазначено у п.2 розділу Опис виявлених порушень вказаного акту.

Згідно із п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від вибуху з обставинами, які можуть призвести до розповсюдження газу.

Суд наголошує, що зупинення роботи закладу освіти є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки для відповідача, працівників та учнів закладу освіти, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров'я людей, внаслідок існування не усунутих на момент розгляду справи порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи закладу освіти.

Поряд з цим, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд враховує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу освіти до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є крайнім заходом, який спрямований на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином.

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей, а також враховуючи те, що в ході розгляду справи відповідачем було вчинено дії, направлені на усунення більшої частини виявлених порушень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28.09.2018.

Суддя Кушнова А.О.