Рішення

від 02.10.2018 по справі 333/5614/16-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження №2/333/51/18

Справа №333/5614/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, уточнивши який просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 29.08.2011 року №889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-2451 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12, приміщення 102, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3. В обґрунтування свого позову вказує, що під час розгляду цивільної справи №2-2451/11 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з метою забезпечення позову на майно останньої Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року накладено арешт, а саме на: 1) житловий будинок №36-а по вул. Кінцева у м. Запоріжжя. 2) нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12, приміщення 102. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-2451/11 стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору кредиту. Під час виконання рішення було реалізовано майно боржника: нежиле приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул.. Олімпійська буд. 12, прим.102, 13.08.2016 року відбулись електронні торги з реалізації нежилого приміщення, та позивач як переможець відповідно до акту державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведення електронних торгів №46182062 від 06.09.2016 року, зі змінами внесеними Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 Про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №45986903, набув право власності надане нежиле приміщення. Проте через арешт, накладений на нежиле приміщення на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05. 2011 року про забезпечення позову, у нього виникли перешкоди при перереєстрації на своє ім'я.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень, зроблених у судовому засіданні, з наведених в позові підстав та наданих у суді пояснень, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8, повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи не звернулась, відзиву на позов не надала.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит , повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи не звернувся, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав..

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, представників відповідача, третіх осіб повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення ). Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заочного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-2451/11 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-2451/11 за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит про забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах цивільного позову у сумі 150961,67 грн.:1) житловий будинок №36-а по вул. Кінцева у м. Запоріжжя; 2) нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12, приміщення 102. Ухвала набула законної сили 01.06.2011 року та у встановленому законом порядку звернута до виконання.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року по цивільній справі №2-2451/11 позов ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит задоволений частково - стягнено з ОСОБА_3 (69000, м. Запоріжжя, вул. Кінцева, 36, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит (04053, м. Київ, вул. Тургєнєвська, 52/58, ЄДРПОУ 20057663) заборгованість по договору кредиту №37/07 укладеного 24.07.2007 р. у розмірі 126 491,16 грн., а також державно мито у розмірі 1509, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10.04.2012 року та у встановленому законом порядку звернуто до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 46182062 з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави заборгованість у розмірі 546004, 74 грн., в тому числі ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит коштів в розмірі 126 491,16 грн.

13.08.2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" проводились електронні торги з реалізації нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул.. Олімпійська буд. 12, прим.102 , участь в яких брала фізична особа ОСОБА_2.

Як встановлено в п. п. 4, 6, 7 розділу X Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п.4). Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору (п. 6). Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 7).

06.09.2016 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9 по виконавчому провадженню №46182062, затвердженого начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10 від 06.09.2016 року, складено акт про проведення електронних торгів нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська буд. 12, прим.102, в якому зазначено,що початкову вартість 162 005, 20 (без ПДВ) придбав ОСОБА_2, який є переможцем торгів. Гарантійний внесок перерахований на розрахунковий рахунок ДП СЕТАМ у розмірі 8 100,26 грн.

Відповідно до п.№ 9 виписки по рахункам УДКС у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.08.2016 року, грошові кошти у сумі 228 950, 00 грн. перерахував ОСОБА_2 на рахунок Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. №190719 від 13.08.2016 р. лот №161824, ЄДРВП №46182062, переможець ОСОБА_2.

Згідно Розпорядження Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №46182062/2 від 06.09.2016 року у відповідності до ст. ст. 43,44 Закону України Про виконавче провадження , 06 вересня 2016 року сума 228 950, 00 грн. була розподілена.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 Про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №45986903, внесено виправлення до акту про проведення електронних торгів №46182062 від 06.09.2016 року зазначивши: у абзаці п'ятому даного акту замість: На депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ОСОБА_11, 06.06.2016 року надійшли грошові кошти у розмірі 228950 грн., замість вірного від ОСОБА_2, 23.08.2016 року надійшли грошові кошти у розмірі 228950 грн..

Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, у якому покупцем є переможець торгів.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедури прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (гл.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, п. 8 розділу X Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5).

Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 через наявність арешту на нежиле приміщення, підвалу літ. А-6 розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12, приміщення 102, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-2451/11 про забезпечення позову, позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та перереєструвати право власності на нерухоме майно на своє ім'я.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 2 та п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року за №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 0 2.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що 06.09.2016 року змінився власник нежилого приміщення підвалу літ. А-6, розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12 приміщення 102та ним став позивач, а арешт накладався в той час, коли власником була відповідачка -ОСОБА_8 є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, необхідність задоволення позову про зняття з арешту з нежитлового приміщення, скасовуючи заходи забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення підвалу літ. А-6, розташованого в Запорізькій області, м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 12 приміщення 102, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 29.08.2011 р. №889/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-2451 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Реєстраційний номер обтяження 11546778. Зареєстровано 29.08.2011 р. реєстратором: Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Власник: ОСОБА_8, код НОМЕР_1. Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037364.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська