Ухвала

від 05.10.2018 по справі 377/701/18

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У ХВ АЛ А

Справа №377/701/18

Провадження №1-кс/377/231/18

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційний «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017110270000118, яке було порушено 19.05.2017 року за фактом дроблення керівником «Фонду допомоги дітям інвалідам «Надія» (ЄДРПОУ № 20579516) ОСОБА_5 коштів в сумі 11400 гривень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заявником на адресу УМВС України в Чернігівській області направлено заяву про порушення кримінального провадження за фактом умисного дроблення грошових коштів керівником «Фонду допомоги дітям інвалідам «Надія» ОСОБА_5 , яка умисно, перед введенням в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, з метою отримати виплати, що згідно законодавства виплачується та гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі не більшому як 200000 гривень лише фізичним особам вкладникам банку, на протязі одного банківського дня, тобто 04.05.2015 року, з поточного рахунку підприємства № НОМЕР_1 на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , з призначенням «Надання фінансової допомоги», здійснила безготівкове перерахування коштів на суму 11400 гривень. В подальшому, листом СУ ГУНП в Чернігівській області № вх. 28198 повідомлено, що заява про порушення кримінального провадження передана для розгляду до Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області. 19.05.2017 року СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на виконання ухвали Славутицького міського суду Київської області від 17.05.2017 року, відомості, викладені в заяві банку, внесено до ЄРДР за № 12017110270000118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 26.12.2017 року старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017110270000118, яка заявником була отримана 17.09.2018 року. Заявник вважає, що вказана постанова винесена передчасно та необґрунтовано, в порушення вимог ст. ст. 91, 93, 110 КПК України, оскільки старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в процесі досудового слідства належним чином не дослідила обставини, за яких заявник вважає, що особою вчинений злочин, та не вжила всіх необхідних процесуальних і оперативно-розшукових дій, а саме постанова про закриття кримінального провадження не містить інформації про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Строк падання даної скарги, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була отримана заявником лише 17.09.2018 року, тому заявник просила визнати поважною причину пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для подання цієї скарги і поновити пропущений строк.

Старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 до канцелярії суду подано письмові пояснення на скаргу, з яких вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017110270000118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, були допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили про обставини перерахування 04 лютого 2015 року грошових коштів з рахунку міської громадської організації «Фонд допомоги дітям інвалідам «Надія» в особі ОСОБА_5 на рахунок останньої з метою подальшого зняття цих коштів, що призначені в якості фінансової допомоги для лікування дитини -інваліда ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_6 , та надали документи, що підтверджують призначення коштів в сумі 11488 гривень як допомоги на лікування останнього. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються також з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка працює секретарем міської організації «Фонд допомоги дітям інвалідам «Надія». На підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.09.2002, виданого на ім`я ОСОБА_6 , встановлено факт наявності в неї дитини - інваліда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно з виписками ПАТ КБ «НАДРА» з рахунку міської громадської організації «Фонд допомоги дітям-інваліда «Надія» за 25.11.2013 та за 03.02.2014 року на рахунок клієнта зазначеної організації від ПрАТ « Укрспецтунельпроект» та Ржищівського міського суду через ОСОБА_11 надійшли кошти в сумі 11000 гривень та 488 гривень відповідно з визначенням призначення платежу як благодійної допомоги на лікування дитини інваліда ОСОБА_12 . Також встановлено, що в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , на який 04.02.2015 року з рахунку міської громадської організації «Фонд допомоги дітям-інвалідам «Надія» призначалося надходження грошових коштів в сумі 11400 гривень. Отже, під час досудового розслідування встановлено, що право власності на грошові кошти в сумі 11400 гривень належать ОСОБА_9 , оскільки саме для його лікування ці кошти були отримані у якості фінансової допомоги від ПрАТ «Укрспецтунельпроект» та Ржищівського міського суду та обліковуються такі кошти на рахунку ОСОБА_5 як фізичної особи. В ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт, який би встановлював те, що шахрайство чи інші протиправні дії, відповідальною за які має бути, на думку заявника, ОСОБА_5 , вчинені нею саме стосовно ПАТ «КБ «Надра». Враховано, що у заяві № 14-4-1532 від 01.03.2017 року та додатках до неї відсутні відомості про наявність завданої матеріальної шкоди саме ПАТ «КБ «Надра».

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 не з`явилася, в поданій скарзі просила проводити розгляд скарги за її відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017110270000118, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Вирішуючи питання про додержання строку подання скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чим прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином реалізація права заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пов`язується з отриманням ним копії цієї постанови.

Заявник у скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим була винесена 26.12.2017 року, а копія вказаної постанови була отримана ПАТ «КБ «Надра» 17.09.2018 року.

Оскільки ці обставини підтверджені листом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області від 30 серпня 2018 року за № 24/43, яким було направлено копію оскаржуваної постанови заявнику та який надійшов на адресу ПАТ «КБ «Надра» 17.09.2018 року, і старшим слідчим Славутицького ВП ці обставини у письмових поясненнях не спростовані, то вважаю, що заявник звернувся до слідчого судді без пропуску встановленого законом строку і тому підстав для поновлення строку подання скарги до суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене завдання кримінального провадження при здійсненні спірного досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не виконано.

Як встановлено в судовому засіданні, 1 березня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 звернулась до начальника ГУ НП України в Чернігівській області із заявою за № 14-4-1532 про кримінальне правопорушення в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, яку в подальшому було скеровано начальникові Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2017 року слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року № 14-4-1532 та розпочати досудове розслідування.

19 травня 2017 року старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, вказаного в заяві, за № 12017110270000118 та розпочате досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110270000118, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017110270000118, під час досудового розслідування старшим слідчим було проведено допит свідків: голови правління МГО «Фонд допомоги дітям-інвалідам «Надія» ОСОБА_5 , секретаря МГО «Фонд допомоги дітям-інвалідам «Надія» ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними протоколами допиту свідків, які показали про обставини перерахування 04 лютого 2015 року грошових коштів з рахунку міської громадської організації «Фонд допомоги дітям інвалідам «Надія» в особі ОСОБА_5 на рахунок останньої з метою подальшого зняття цих коштів, що призначені в якості фінансової допомоги для лікування дитини - інваліда ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_6 ..

Проте,в матеріалахкримінального провадженнявідсутні документи,які підтверджуютьпризначення коштівв сумі11488гривень якдопомоги налікування дитини -інваліда ОСОБА_9 ,які булиперераховані 04лютого 2015року з рахунку міськоїгромадської організації «Фонддопомоги дітям інвалідам«Надія» вособі ОСОБА_5 на рахунокостанньої зметою подальшогозняття цихкоштів. Крім того, старшим слідчим не отримано в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, виписок по рахунках клієнтів та відповідних оригіналів або копій документів, які містять інформацію, що має значення для кримінального провадження, на підтвердження обставин, зазначених в показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ..

Натомість до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2017 року, проведеної в порядку Закону України «Про звернення громадян», на які посилається старший слідчий СВ Славутицького ВП в поясненнях, але які не є доказами у даному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українислідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідност. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За змістом ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Ураховуючи наведені вимоги Закону, вважаю, що доводи заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12017110270000118 вбачається, що старший слідчий неповно перевірила заяву уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 , не намагалася дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

Постанова прозакриття кримінальногопровадження восновному базуєтьсяна показанняхсвідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,які не перевіреніта непідтверджені доказами,отриманими впорядку,передбаченому Кримінальнимпроцесуальним кодексомУкраїни,зокрема,документами,які підтверджуютьпризначення коштівв сумі11488гривень якдопомоги налікування дитини -інваліда ОСОБА_9 , виписками по рахунках клієнтів, на підтвердження обставин, зазначених в показаннях цих свідків.

Таким чином, постанова прийнята без належного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин , зазначених в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 ..

Без проведення зазначених процесуальних дій та інших дій, необхідність у проведенні яких може виникнути після їх виконання, досудове розслідування є неповним, що впливає на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин скарга в певній її частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017110270000118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і направити матеріали кримінального провадження № 12017110270000118 СВ СлавутицькогоВП БроварськогоВП ГУНП вКиївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1