Ухвала

від 05.10.2018 по справі 640/18434/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18434/18

н/п 1-кс/640/10809/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12018220490004175 від 01.10.2018 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

04.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на телевізор марки «Тhomson» модель 32D12, с/н НОМЕР_1 , мережевий провід, підставку до нього та пульт дистанційного управління до телевізору, який належать ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 40786505.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.09.2018 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те що невідома особа викрала належне ій майно, а саме телевізор «Томсон» з її квартири АДРЕСА_1 . Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , прийшовши до нього до дому за адресою АДРЕСА_1 , допоміг винести телевізор марки «Тhomson» модель 32D12, та закласти телевізор разом з комплектуючими до нього (пульт дистанційного управління та шнур) до ломбарду «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 37508088 на своє ім`я, так як паспорт ОСОБА_7 залишив вдома.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та представник користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» до судового засідання не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого ОСОБА_4 та представника користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» повідомила про розгляд клопотання про арешт майна у телефонному режимі. ОСОБА_4 та представник користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» повідомили слідчого, що не заперечують проти задоволення клопотання, просили провести судове засідання за їх відсутності.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні Київського ВПГУНП вХарківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220490004175 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на телевізор марки «Тhomson» модель 32D12, с/н НОМЕР_1 , мережевий провід, підставку до нього та пульт дистанційного управління до телевізору, який належить ОСОБА_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1