Ухвала

від 04.10.2018 по справі 722/1336/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

На вказане рішення слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ЄУНСС:722/1336/18

Провадження №11-сс/794/207/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог закону, оскільки викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 перебуває в родинних, дружніх та добросусідських відносинах з учасниками кримінального провадження, а саме з потерпілими та свідками події, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, проте не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть такому ризику запобігти.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд залишив поза увагою та не надав оцінки істотним для провадження обставинам, а тому прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вчиненого 21.09.2018 року.

22.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Надані суду докази дають достатні підстави для висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є обґрунтованою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя хоч і вказав, проте фактично не врахував того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за його вчинення законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також позаувагою слідчогосудді залишилосьі те,що хочі ОСОБА_6 підозрюється увчиненні необережногозлочину,проте внаслідоктаких дій наступила смерть малолітньої дитини та двоє потерпілих зазнали множинних тілесних ушкоджень.

Крім того, матеріалами кримінального провадження доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків, які являються його родичами, сусідами і знайомими.

Викладене у сукупності є достатньою підставою для висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не здатні запобігти ризику, передбаченому у ст.177 КПК України, а тому висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність таких обставин є необґрунтованими.

Зважаючи на доведеність прокурором усіх обставин, що передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність вагомих доказів, якими обґрунтована підозра, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховуючи вік підозрюваного та стан його здоров`я, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає, що до підозрюваного слід застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не забезпечить у достатній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження,і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з підстав, передбачених п.2 ч.3ст.407, ст.ст.409, 411 КПК України та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,194,309,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2018 року,взявши його під варту із залу суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 35240(тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області: код 02894728, банк одержувач ДКСУ м.Київ МФО 820172, р/р 37314079003872, призначення платежу- застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(04.10.2018р.-дата засвідчення копії)