Рішення

від 25.09.2018 по справі 904/2287/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2287/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Переробник", село Коломійцеве Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс", м.Дніпро

про стягнення 6000,00 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Переробник" (далі-Позивач) 29.05.20128 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 6000,00 грн. за непоставлену продукцію та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки товару №31 від 22.09.2016 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Переробник" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У встановлений судом строк Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно д ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 25.09.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Переробник" (далі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 гарант плюс" (далі-постачальник) укладений договір поставки №310916-24 (далі - договір) (а.с.11-12).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Згідно з пунктом 3.2. договору загальна сума договору складається з загальної вартості товару за всіма видатковими накладними.

Згідно з п.4.1 Договору, умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку на товар, за цінами, що діють на момент надходження коштів. Ціна одного літру товару вказується у рахунку і дійсна протягом дня його виписки.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого рахунку.

Згідно з п. 4.3 договору при ненадходженні оплати у термін, вказаний в п. 4.1 договору, постачальник повертає отримані кошти на розрахунковий рахунок покупця або здійснює поставку товару за цінами, які діють в день зарахування коштів за товар на розрахунковий рахунок постачальника з наступним переоформленням відповідного рахунку на оплату.

Пунктом 4.4 визначено, що після оплати товару на протязі 5-ти робочих днів постачальник зобов'язаний передати покупцю, а покупець зобов'язаний отримати від постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скретч-картки) а придбану кількість ПММ, як підтвердження здійснення оплати товару.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Згідно з п. 10.2 договору даний договір укладений терміном на 1 рік. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово на виявила бажання припинити його дію даний договір вважається пролонгованим на наступний рік і на тих же умовах.

На виконання умов договору, платіжним дорученням №880 від 27.12.2016р. (а.с.14) позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 6000грн.00коп.

Постачальник, в свою чергу, довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скретч-картки) на придбану кількість ПММ покупцю не передав. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

З огляду на положення пункту 4.4 договору строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 гарант плюс" своїх зобов`язань з поставки товару є таким, що настав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №46/02 від 14.03.2018р. (а.с. 15) з проханням повернути грошові кошти, перераховані платіжними дорученнями №880 від 27.12.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 гарант плюс" вказана претензія залишена без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частина третьої статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 6000рн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 гарант плюс" (ідентифікаційний код: 39726851; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Переробник" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Коломійцеве, вул. Цюрупи, б. 5, код ЄДРПОУ 39865410) суму 6000грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.10.2018

Суддя ОСОБА_2