Рішення

від 24.09.2018 по справі 911/1660/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1660/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТ ГРУП»

про стягнення 119630,05 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.06.2018 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТ ГРУП» про стягнення 119630,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1660/18, справу № 911/1660/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2018 року.

27.08.2018 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання 29.08.2018 року не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2018 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

Оскільки в судовому засіданні 29.08.2018 року судом було встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 01.08.2018 року з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, суд ухвалою від 29.08.2018 року відклав підготовче засідання на 24.09.2018 року.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 24.09.2018 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2018 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Також зазначив про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані всі наявні докази в підтвердження викладеного на які він посилається.

В судове засідання 24.09.2018 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 24.09.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» (далі - позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТТ ГРУП» та (далі - відповідач, Постачальник) було укладено Договір поставки № 1703/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує суму ОСОБА_2, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікації, що є додатком № 1 до цього Договору (далі - ОСОБА_2).

Строк поставки ОСОБА_2 визначається за домовленістю Сторін (п. 3.2 Договору).

Оплата партії товару, що поставляється проводиться у вигляді 100% передоплати. Датою отримання товару вважається дата підписання обома сторонами видаткової накладної (п. 4.3 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 7.1 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 Договору, та закінчується в момент його повного виконання (п. 7.2 Договору).

Додатками № 1 та № 2 до Договору, які підписані уповноваженими представниками сторін, Сторони погодили поставку позивачу піску річкового в кількості 1000 тон загальною вартістю 150000,00 грн. з ПДВ. (Специфікація № 1) та щебню фракція 5-20 річкового в кількості 1000 тон загальною вартістю 165000,00 грн. з ПДВ. (Специфікація № 2).

Як стверджує позивач, на виконання зобов'язань за Договором (п. 4.3) за період дії Договору, а саме з 07.04.2015 року по 30.07.2015 року, згідно виставлених відповідачем рахунків на оплату (наявні в матеріалах справи), ним було сплачено відповідачу 1839139,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за означений період, які наявні в матеріалах справи. Проте, відповідачем за період дії Договору, а саме з 14.04.2015 року по 30.07.2018 року, було поставлено позивачу ОСОБА_2 лише на суму 1719509,15 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними за вказаний період.

Таким чином, відповідачем недопоставлено позивачу ОСОБА_2 на суму 119630,05 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком позову, наданим позивачем і відповідачем не заперечено та не спростовано.

З метою досудового врегулювання спору 16.12.2016 року позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_3 вих. № 377 від 14.12.2016 року з вимогою про повернення надлишково сплачених за Договором коштів, на які ОСОБА_2 поставлено не було, однак відповідна претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 119630,05 грн. здійсненої ним оплати до початку поставки ОСОБА_2, тому що станом на момент звернення до суду відповідач так і не поставив передбачений Договором ОСОБА_2, сплачених коштів не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1-2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, яка передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Звернення позивача до суду з вимогою про повернення передплачених коштів свідчить про втрату ним інтересу до виконання відповідачем зобов'язання за Договором, що з огляду на ст.ст. 612, 615 Цивільного кодексу України та 220 Господарського кодексу України є правомірним.

Враховуючи, що відповідач спірні кошти в сумі 119630,05 грн. не повернув, передбачений умовами Договору ОСОБА_2 позивачу не поставив, розмір заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи, факт отримання коштів та їх безпідставного утримання відповідачем належним чином не спростовано, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 119630,05 грн. є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі 1794,46 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТ ГРУП» про стягнення 119630,05 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТ ГРУП» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 10, ідентифікаційний код 38275280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Чорновола, буд. 3, ідентифікаційний код 39066996) 119630 (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 05 коп. попередньої оплати та 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 46 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.10.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін