Ухвала

від 08.10.2018 по справі 307/2888/18

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/2888/18

Провадження № 1-кс/307/1296/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42018071160000044 про арешт тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 07.09.2017 р. службовими особами КСП «Руськополівське» та ТОВ «Агро-Солотвино», з метою приховування передачі в суборенду земельних ділянок третім особам, укладено фіктивний договір про спільну діяльність, згідно якого сторони нібито домовились спільно використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя) загальною площею 700 га.

В той же час, КСП «Руськополівське» жодних документів на вказані земельні ділянки не має, а земля, якою КСП користувалося раніше, належить державі та Тячівській об`єднаній територіальній громаді. Згідно положень ЗК України та ЗУ «Про оренду землі» суб`єкти господарювання недержавної власності (КСП ) не вправі передавати земельні ділянки в суборенду або в інше користування третім особам.

23 серпня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42018071160000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Постановою про визнання земельних ділянок та об`єктів, що на них розміщені речовим доказом від 26.09.2018 року визнано речовими доказами земельні ділянки з кадастровими номерами 2124486200:02:001:0005, площею 86,1958 га. 2124486200:001:0004, площею 83,3025 га,2124486200:02:002:0038, площею 155ю6764 га, 2124486200:03:001:0014, площею 40 га, 2124486200:03:003:0164 площею 13,332 га., які розташовані на території Тячівської об`єднаної територіальної громади, разом з об`єктом соєю, що них висаджена.

Тому для недопущення знищення, пошкодження, відчудження майна, що є речовим доказом заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2124486200:02:001:0005, площею 86,1958 га. 2124486200:001:0004, площею 83,3025 га,2124486200:02:002:0038, площею 155ю6764 га, 2124486200:03:001:0014, площею 40 га, 2124486200:03:003:0164 площею 13,332 га., які засіяні рослинами сої, що перебуває у фазі дозрівання із забороню розпоряджатися, користуватися та відчуджувати вказане майно.

Статтею 170 КПК України визначено, щоарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме, клопотання не обґрунтовано неохідністю накладення арешту на вказані земельні ділянки та до нього не додано документи, що підтверджують право власності на них, а також в клопотанні не зазначено вид, кількість рослин сої, яка засіяна на вказаних земельних ділянках, та крім цього не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівникаТячівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_2 по кримінальномупровадженню №42018071160000044про арешттимчасово вилученогомайна повернути останньому для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1