Ухвала

від 08.10.2018 по справі 916/2156/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2156/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№4-42/18)

Найк ОСОБА_1 (Nike Innovate C.V.) (Уан, Боверман Драйв, Бівертон, Орегон 97005-6453, США)

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» (вул. 22-го Січня, буд. №2 Б, кабінет №1, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, 76493)

2) Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. №21, корп. А, м. Одеса, 65078)

ВСТАНОВИВ:

Найк ОСОБА_1 (Nike Innovate C.V.) звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» та Одеської митниці ДФС, в якій просить суд:

- заборонити Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арт.8621 - 1520 пар/190 кор. за митною декларацією № UA 500020/2018/007745 від 07.08.2018 року, одержувач/імпортер/декларант товару: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» ;

- накласти арешт на товар: Взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арт.8621 - 1520 пар/190 кор. за митною декларацією №UA500020/2018/007745 від 07.08.2018 року, одержувач/імпортер/декларант товару: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» .

В обґрунтування поданої заяви, Найк ОСОБА_1 (Nike Innovate C.V.) зазначає, що компанія НАЙК є відомим виробником спортивного одягу, взуття та інвентарю.

Компанії НАЙК ІННОВЕЙТ К.В. належать права інтелектуальної власності на ряд об'єктів, зокрема на свідоцтво України № 37120 на знак для товарів та послуг .

Заявник є одним з світових лідерів ринку в сегменті спортивного взуття та добросовісно використовує свій знак для товарів і послуг на товарах, упаковці, у рекламі, у діловій документації, в мережі Інтернет тощо.

Товари, марковані знаком широко представлені в усьому світі та в Україні.

Саме тому знак для товарів і послуг є добре відомим серед українських споживачів спортивного одягу, взуття та спортивних аксесуарів на підставі Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.11.2011 року, затвердженого наказом Держслужби від 15.06.2012 року за №317-Н про визнання знаку для товарів і послуг добре відомим в Україні станом на 01.01.2006 року щодо товарів 25 класу МКТП (спортивний одяг, взуття та головні убори) та товарів 28 класу МКТП (спортивні товари).

З листа Одеської митниці ДФС № 3964/10/15-70-18-03 від 14.08.2018р. заявникові стало відомо про ввезення ТОВ «ТОРГОСФЕРА» на митну територію України, за митною декларацією №UA500020/2018/007745 від 07.08.2018р. товару: «взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арг.8621 - 1520 пар/190 кор. у зв'язку із виявленням ознак контрафактності.

Відправником вказаної продукції є WENZHOU LAND PORT INTERNATIONAL TRADE/ CO„ LTD (країна виробника - ОСОБА_1/CN).

Під час огляду товару із ознаками контрафактності було виявлено, що останні містять

на собі таке позначення:

Позначення нанесене на товар - «взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі

Згідно з п. 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Виходячи із вищенаведеної інформації, є очевидним, що товари, для яких зареєстровано знаки заявника, а також товари відповідача, на яких використане позначенняє такими самими, тобто належать до одного виду товарів - спортивного взуття туфлі спортивні .

Із листа Одеської митниці ДФС № 3964/10/15-70-18-03 від 14.08.2018 р. Заявникові стало відомо про ввезення ТОВ ТОРГОСФЕРА (код за ЄДРПОУ 41711528) на митну територію України, за митною декларацією № UA500020/2018/007745 від 07.08.2018 року товару: взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арт.8621 - 1520 пар/190 кор. у зв'язку із виявленням ознак контрафактності. Відправником вказаної продукції є WENZHOU LAND PORT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (країна виробника - ОСОБА_1/CN).

При цьому Заявник зауважує, що він не надавав ТОВ «ТОРГОСФЕРА» права на використання своєї торговельної марки за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 37120 та позначення, схожого із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

З урахуванням вказаного, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення судом позову, призведе до неможливості захисту порушених його прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Крім того заявник стверджує, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не призведе до вжиття заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 137 ГПК України, оскільки винесення відповідної ухвали про задоволення заяви не міститиме в собі вирішення подальшої долі товару і більш того, не міститиме в собі заборони щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОСФЕРА» .

З урахуванням викладених обставин, позивач просить задовольнити вказану заяву, зазначаючи при цьому про недоцільність застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 та п.4 та 8 ч.1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші, а також шляхом зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності.

Згідно положень ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як слідує з заяви, позивач просить суд здійснити забезпечення позову шляхом - заборонити Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арт.8621 - 1520 пар/190 кор. за митною декларацією № UA 500020/2018/007745 від 07.08.2018 року, одержувач/імпортер/декларант товару: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» .

Як встановлено судом з листів Одеської митниці ДФС, наданих заявником, митне оформлення товару взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арт.8621 - 1520 пар/190 кор. за митною декларацією № UA 500020/2018/007745 від 07.08.2018 року, одержувач/імпортер/декларант товару: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» було призупинено.

При цьому суд зауважує, що, як попередня, так і будь-яка інша митна декларація у матеріалах справи відсутня, у зв'язку із чим суд вважає недоведеним позивачем факт можливого митного оформлення спірного товару, про заборону здійснення якого просить заявник.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено також факту заявлення товару для митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині встановлення заборони Одеській митниці ДФС є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адекватним заходом забезпечення позову є арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви Найк ОСОБА_1 (Nike Innovate C.V.) частково, а саме в частині накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Найк ОСОБА_1 (Nike Innovate C.V.) (Уан, Боверман Драйв, Бівертон, Орегон 97005-6453, США) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на товар: взуття на підошві з полімерного матеріалу та з верхом з композиційної шкіри: туфлі спортивні чоловічі, розмір 41-46: арт.8621 - 1520 пар/190 кор. за митною декларацією №UA500020/2018/007745 від 07.08.2018 року, одержувач/імпортер/декларант товару: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» (вул. 22-го Січня, буд. №2 Б, кабінет №1, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, 76493, код 41711528)

3 . У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Найк ОСОБА_1 (Nike Innovate C.V.) (Уан, Боверман Драйв, Бівертон, Орегон 97005-6453, США)

Боржником за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОСФЕРА» (вул. 22-го Січня, буд. №2 Б, кабінет №1, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, 76493, код 41711528)

Повний текст ухвали складено 09.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Цісельський