Рішення

від 05.05.2008 по справі 16/144-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2008 Справа № 16/144-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Приватного підприємства "Юридична аген ція "Правозахист", м. Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Генічеськ Хе рсонської області

про про стягненн я 10000 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Штульман З . В. представник;

від відповідача -ОСОБА_3 дов. № 3603 від 11.12.07, представник

Приватне підприє мство "Юридична агенція "Прав озахист" (позивач) звернувся до суду про стягнення з прива тного підприємця ОСОБА_1 ( відповідач) суми 10000 грн., як так у, що безпідставно отримана.

Відповідач проти поз ову заперечує та пояснює, що з а грошові кошти у сумі 10000 грн., щ о були перераховані позиваче м за усним правочином, відпов ідачем були придбані будівел ьні матеріали у ПП Стародубе ць та встановлені в ангарі, ор ендованому ПП "Юридична аген ція "Правозахист" у комунальн ого підприємства "Пляж", що роз міщений за адресою м. Генічес ьк вул. Свердлова,40. На підтвер дження зазначеного відповід ач надав до суду накладну № 39 в ід 14.06.05 на суму 3705 грн. та № 48 від 17. 05.05.

Відповідач також поя снив, що вказані позовні вимо ги вже розглядалися у господ арській справі № 15/429-07. Він також пояснив, що позивач не провів розрахунки з ним за трудовим договором.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін , суд

в с т а н о в и в:

Приватним підприєм ством "Юридична агенція "Прав озахист" 06.06.05 за платіжним дору ченням № 7 було перераховано кошти на розрахунковий рахун ок приватного підприємця О СОБА_1 в сумі 6500. грн. В признач енні платіжного доручення за значалось : «сплата за будіве льні матеріали згідно догово ру № 1/04 від 12.04.05»

07.07.2005 року товариством з об меженою відповідальністю "Ма кінтош" за платіжним доручен ням № 8 перерахувало кошти на р озрахунковий рахунок приват ного підприємця ОСОБА_1 в сумі 3500. грн. В призначенні плат іжного документу зазначено: " сплата за будівельні матері али згідно договору № 1/04 від 12.04. 05".

Таким чином, судом встанов лено, що позивачем було перер аховано на розрахунковий рах унок приватного підприємця ОСОБА_1 коштів на суму 10000.гр н. протягом 06.06-07.07.05.

Як витікає із призначень п латіжних документів, грошові кошти перераховувались на в иконання умов правочинів.

На вимогу суду сторонами н е було надано на огляд догово ру № 1/04 від 12.04.05 , який міг бути пі дтвердженням наявності прав очину між сторонами та виник нення договірних зобов'язань між сторонами. Сторони поясн или, що таких документів не іс нує, сторони їх не складали, за пис в призначенні платежу зр облений за надуманими підста вами.

Відповідач стверджував, щ о існує усна угода, позивач пр оти цього заперечував.

Відповідач пояснив, що за грошові кошти у сумі 10тис. грн ., які були перераховані позив ачем , відповідач придбав буд івельні матеріали у ПП Старо дубець, які були встановлені в ангарі, орендованому ПП "Юри дична агенція Правозахист" у комунального підприємства " Пляж", що розміщений за адресо ю м. Генічеськ вул. Свердлова,4 0. На підтвердження зазначено го відповідач надав до суду н акладну № 48 від 17.05.05 в на суму 7365 гр н. Також відповідач надав кви танцію до прибуткового касо вого ордеру № 39 від 14.06.06. В квитан ції зазначено підстава - посл уги бульдозера, трактора.

Оглядом зазначених д оказів суд дійшов до висновк у, що вони не можуть доводити з аперечення відповідача, оскі льки гроші позивачем були пе рераховані в червні-липні 2005 р оку. Відповідач надав наклад ну від 17.05.05, тобто, він проводив придбання будівельних матер іалів раніше ніж отримав кош ти., в зв'язку з цим не можливо п огодитися з доводами відпов ідач, що саме на отримані від п озивача кошти він закупив бу дівельні матеріли. Крім того , відповідач не надав докази, щ о він передав матеріли позив ачу або розпорядився ними за домовленістю з позивачем. Кв итанція до прибуткового орде ру № 39 взагалі свідчить, що від повідач розрахувався за посл уги трактора.

Відповідно до присів ст.33 Г ПК України кожна сторона зоб ов'язана довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу свої вимог та запе речень.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених п.4 ч.2 ст . 11ЦК України, де передбач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в є інші юридичні факти, а част иною 3 цієї статті передбачен о, що цивільні права та обов'яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

Стаття 173 Господарсь кого кодексу України визнає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Таким чином, відповідач н е довів, що отримані грошові к ошти 10тис. грн. він використав на виконання будь-яких догов ірних господарських зобов'яз ань, тобто, він отримав від поз ивача грошові кошти без дост атньої правової підстави.

Відповідно до ч.І ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

На підставі виклад еного суд дійшов до висновку , що відповідач повинен повер нути безпідставно набуте май но (гроші), в зв'язку з цим задов ольняє позовні вимоги.

Доводи відповідача п ро те, що з приводу цього спору існує рішення у господарськ ій справі № 15/429-07 від 11.12.07 суд до ув аги не приймає, оскільки обґр унтуванням позовних вимог у тій справі було не виконання відповідачем своїх договірн их зобов'язань.

Одночасно суд роз'ясн ює відповідачу, що він не позб авлений права в судовому пор ядку стягнути вартість перед аних будівельних матеріалів з комунального підприємства "Пляж", якому він передав заку плені матеріали.

Що стосується наяв ності між сторонами трудовог о спору, то цей спір може бути предметом розгляду в окремо му судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсіб банк" в м. Харків, код НОМЕР_1 ) на користь приватного підп риємства "Юридична агенція "П равозахист" (м. Херсон, вул. Л авреньова,9, кв. 155, р/р 26001006519 в ХФ К Б "Західінкомбанк" м. Херсона, МФО 352327, код ЄДРПОУ 33015307) суму 10000 гр н. в рахунок відшкодування в итрат по сплаті держмита в су мі 100 грн. коп. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно- те хнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати довідку на пове рнення держмита із Держбюдже ту на суму 30 грн.15 коп.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 08.05.2008р.