Ухвала

від 04.10.2018 по справі 922/1605/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.Справа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями

відповідачів - не з'явилися

3-ї особи: ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" (вх. № 27672 від 24 вересня 2018 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1605/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 02 липня 2018 року - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ. Ухвалою господарського суду Харківської області 18 червня 2018 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 19 червня 2018 року) задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 17408 від 18 червня 2018 року).

03 жовтня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18 (вх. № 27672 від 24 вересня 2018 року). Водночас, 03 жовтня 2018 року, судове засідання по розгляду вказаного клопотання не відбулося, через закінчення підготовчого засідання по розгляду справи № 922/1605/18 03 жовтня 2018 року о 20:58 год. 04 жовтня 2018 року, судом в порядку п. 6 ч. 120 ГПК України, було розміщено на офіційній веб-сторінці суду повідомлення про розгляд клопотання ТОВ "Профіль-М", в порядку ст. 145 ГПК України, в судовому засіданні 04 жовтня 2018 року о 12:00 год. з огляду на скорочені строки розгляду вказаного клопотання, встановлені ст. 145 ГПК України.

В судове засідання 04 жовтня 2018 року по розгляду клопотання, в порядку ст. 145 ГПК України, з'явилися представники позивача та третьої особи; відповідачі своїх уповноважених представників - не направили, про час, дату та місце судового засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18, повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами та повідомленням на офіційному веб-сайті суду.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Профіль-М", про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників ПАТ "Мегабанк", які проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, та пояснення третьої особи, яка проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 145 господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Профіль-М" посилається на те, що починаючи з 05 липня 2018 року повністю зупинена та заблокована робота підприємства, доступ в його приміщення працівників та керівництва обмежений ТОВ "О-Мега", а вжиті судом заходи забезпечення позову мають не мету сприяння захисту та поновленню нібито порушених прав позивача та виконання рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог, а навпаки мають наслідки порушення охоронюваних законом інтересів відповідачів, які виражаються не у вигляді запровадження тимчасових обмежень, а повного припинення фінансово-господарської діяльності підприємства, що є наслідком заподіяння суттєвих збитків в результаті вимушеного припинення виконання зобов'язань за укладеними договорами; ненадходження коштів у вигляді податків та зборів до відповідних бюджетів; фактичне позбавлення працівників підприємства їх робочих місць; неможливість сплати відсотків та кредиту.

Оцінюючи обставини, наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 у справі № 922/1605/18, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування вжитих судом за заявою ПАТ "Мегабанк" заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України). Також, Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" вказує, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Як вбачається з безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявний в матеріалах справи, видами діяльності ТОВ "Профіль-М " є: - Код КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; - Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; - Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; - Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; - Код КВЕД 52.10 Складське господарство (основний); - Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Таким чином, враховуючи широкий спектр видів господарської діяльності, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за наявності можливості проводити фінансові операції через рахунки, відкриті у ПАТ "Мегабанк", господарська діяльність ТОВ " Профіль-М " не обмежується внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявляючи вимогу щодо скасування заходів забезпечення позову в цілому, а не лише в частині, що стосується ТОВ "Профіль-М" останнім не надано жодного нормативного та документального обґрунтування з цього приводу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що відповідачі станом на 01 червня 2018 року мали заборгованість перед позивачем в загальній сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. На дату заявлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявником не надано та не повідомлено суд про зменшення заборгованості чи її погашення. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом в тому числі накладення арешту на рухоме майно суд прийняв до уваги ті обставини, що кількість рухомого майна - автомобілів, що знаходяться в заставі банку, зменшено. Заявником до клопотання не надано доказів протилежного. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Профіль-М", а лише запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. ТОВ "Профіль-М" не позбавлений можливості проводити свою фінансово-господарську діяльність, в тому числі за наявними рахунками в ПАТ "Мегабанк".

Більш того, заходи щодо передачі на зберігання та визначення зберігачем майна ТОВ "О-МЕГА" обґрунтовані: умовами укладених договорів застави/ іпотеки, зокрема, п. 5.7 договорів застави рухомого майна - у разі невиконання або неналежного виконання Боржником та/або Заставодавцем відповідно умов цього Договору, предмет застави на вимогу Заставодержателя передається Заставодавцем у володіння Заставодержателя та стає закладом з усіма юридичними наслідками згідно з чинним законодавством; п. 6.5 іпотечних договорів - після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання предмета іпотеки згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період його реалізації; договорами поруки, які містять умови щодо передачі власного майна Поручителя особі, визначеній Кредитором чи уповноваженим органом (п. 2.1.2 за наявності фактів порушення умов Кредитного договору, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості частково чи в повному обсязі, сплатити її або передати особі, визначеній Кредитором чи уповноваженим органом, власне майно на суму заборгованості з урахуванням суми витрат у випадку його примусової реалізації); п. 11 глави VІІІ. "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідно до якого якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику; іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Потреба у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі, враховуючи, що жодна з обставин та підстав для їх вжиття не змінилася та не відпала.

Більш того суд наголошує, що 11 вересня 2018 року Верховний Суд розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2018 року, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року про забезпечення позову за заявою ПАТ "Мегабанк" по справі № 922/1605/18 встановив законність, розумність, адекватність, виправданість, відповідність обставинам справи вжитих заходів забезпечення позову. Тобто, Верховним Судом встановлено необхідність забезпечення позову у справі № 922/1605/18.

Закріпленні в законодавстві України норми щодо заходів забезпечення позову є дієвими та ефективними при наявності правової волі у суддів так як статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V). Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке мас обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. - і. водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання ТОВ "Профіль-М" про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 145, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.