Ухвала

від 05.10.2018 по справі 802/153/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. м. Вінниця Справа № 802/153/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ -Україна" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТ -Україна" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, у якій 24.05.2018 р. прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

04.09.2018 р. позивачем подано заяву (вх. №38124 від 04.09.2018р.) про повернення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Вінницькій області, у зв'язку із скасуванням судового рішення від 24.05.2018 р. та не вирішенням питання щодо судових витрат. Дану заяву призначено до розгляду на 05.10.2018 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та керуючись процитованою вище нормою, суд вважає за можливе розглянути в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору .

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок та підстави прийняття додаткового судового рішення врегульовані статтею 238 КАС України.

Так, згідно частини першої вказаної норми, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання щодо розподілу/відшкодування судових витрат врегульовано статтями 139- 141 КАС України та вирішується при прийнятті рішення, шляхом стягнення судових витрат з відповідача у разі задоволення позову.

Однак, рішенням ВОАС суду від 24.05.18 р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Водночас, відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", визначено підстави повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду уразі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд акцентує увагу на тому, що порядок відшкодування судового збору за рахунок суб'єкта владних повноважень та порядок повернення судового збору з бюджету як і ці поняття не є тотожними та зазначені питання вирішуються з дотриманням встановленої законом процедури. У першому випадку - вирішується при прийнятті рішення та шляхом стягнення судових витрат з відповідача у разі задоволення позову, у другому - за клопотанням позивача судовий збір повертається з бюджету.

Отже, судовий збір за відповідним клопотанням або повертається особі, яка його сплатила з бюджету з підстав визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір", або відшкодовується за рахунок відповідача у разі задоволення позову.

Однак, як видно із поданої заяви позивач просить, саме повернути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Вінницькій області у зв'язку із скасуванням судового рішення від 24.05.2018 р., яким відмовлено в задоволенні позову.

Окрім того, слід зазначити й про наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вже зазначалось, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. у даній справі в задоволені позову відмовлено. А отже судовий збір не відшкодовувався позивачу.

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.18 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Отже, з урахуванням наведеного, питання щодо розподілу судового збору вирішується судом апеляційної інстанції.

За сукупністю наведеного, суд доходить висновку про відсутність правових пістав для повернення судового збору та, відповідно, про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.132, 238, 256, 322 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна