Рішення

від 30.07.2008 по справі 4/309-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2008 Справа № 4/309-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Нов а Каховка Херсонської област і

до Херсонської обласно ї служби Української державн ої інвестиційної експертизи м.Херсон

про стягнення 1227гр н. 66коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - ПП ОСОБА _1

від відповідача - не з'явив ся

Відповідно до розпор ядження виконуючого обов'яз ки голови господарського су ду ОСОБА_2 №360 від 29.07.2008року с права прийнята до проваджен ня судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з від повідача 1.227грн.66коп. сплачени х ним відповідачу за проведе ння судової експертизи, пос илаючись на те, що відповіда ч не виконав експертизу про екту будівництва «Магазин» , розташованого в АДРЕСА_2 , обов'язок проведення якої н а нього покладався ухвалою господарського суду Херсон ської області по справі 15/325-ПН -07, чим спричинив йому збитки.

Відповідач своїм пр авом на судовий захист не ско ристався, в засідання суду п редставника не надіслав, від зив на позов і витребувані су дом документи не надав, незва жаючи на те, що був повідомле ний про час розгляду справи, про що свідчить поштове пов ідомлення від 17.07.2008року про вр учення йому ухвали про пору шення справи від 26.06.2008року.

За таких підстав, ос кільки клопотання про відкл адення розгляду справи від в ідповідача не надходило, спр ава відповідно до статті 75 ГП К України розглядається без участі представника відпов ідача, за наявними в справі д оказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д о справи докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвал и господарського суду Херсо нської області від 11.09.2007року п о справі 15/325-ПН-07 за позовом при ватного підприємця ОСОБА_ 1 (позивач по справі) до ВАТ ф ірма «Херсоноблагробуд»про визнання права власності н а об'єкт нерухомого майна «М агазин», який розташований в АДРЕСА_2 було призначено судову експертизу проекту будівництва об'єкту «Магази н»та зобов'язано позивача зд ійснити оплату вартості екс пертизи. Проведення судової експертизи було доручено Х ерсонській обласній службі Української державної інве стиційної експертизи (відпо відач по справі).

Матеріалами справи підтверджується, що відповід ач листом від 25.10.2007року №1054 надіс лав позивачу для оплати раху нок № СФ-0000333 від 25.10.2007року на суму 1215грн.50коп. Квитанцією №36 від 29. 10.2007року позивач перерахував відповідачу вартість експе ртизи в сумі 1215грн.50коп., за що сп латив послуги банку в сумі 12г рн.16коп. Всього ним було сплач ено 1.227грн.66коп, що підтверджує ться наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків є також інші юридичні факти, зокрема судові рішенн я які встановлюють цивільні права та обов'язки. Як акт пр авосуддя судове рішення, в то му числі і ухвала господарсь кого суду, впливає на поведін ку учасників цивільних прав овідносин. Ухвала господарсь кого суду від 11.09.2007року по спра ві 15/325-ПН-07 встановила обов'язо к відповідача провести судо ву експертизу відповідно до вимог закону, а позивача - сп латити відповідачу вартіст ь цієї експертизи, що ним і бу ло здійснено, тому в силу ста тті 509 ЦК України між позиваче м та відповідачем виникло з обов'язання, яке згідно зі ста ттею 526 ЦК України підлягає в иконанню належним чином, від повідно до вимог закону, дог овору, актів цивільного зако нодавства, а за їх відсутност і - відповідно до звичаїв ді лового обороту, або інших вим ог, що звичайно ставляться.

При дослідженні резу льтатів здійсненої відповід ачем експертизи господарськ им судом було встановлено, щ о фактично відповідачем екс пертиза проекту не проводил ася, а висновки зроблені на п ідставі правовстановлюваль них документів, без детальн ого аналізу проектної докуме нтації, з посиланням на доку менти які відсутні в матеріа лах справи та отримані експе ртом безпосередньо від стор они по справі. Ці факти викла дені в ухвалі суду від 07.12.2007 рок у по справі №15/325-ПН-07 якою тако ж констатовано, що висновки відповідача не надають відп овіді на поставлені судом пи тання, тому не можуть бути п окладені в основу рішення по справі, у зв'язку з чим судом призначено повторну експер тизу, проведення якої доруч ено іншому судовому експерт у та зобов'язано позивача зді йснити оплату вартості експ ертизи.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припин яється виконанням, проведен им належним чином. Ухвалою го сподарського суду від 07.12.2007ро ку по справі №15/325-ПН-07 встановл ено, що експертиза не провед ена відповідачем належним чи ном.

Відповідно до статт і 35 ГПК України, факти викладе ні в ухвалі господарського с уду від 07.12.2007року по справі №15/32 5-ПН-07 щодо неналежного викона ння відповідачем зобов'язан ь при проведенні експертизи є встановленими і не підляга ють доведенню знову при роз гляді цієї справи.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завда но збитків в результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. Під збитками розуміються вит рати, зроблені управненою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержа ні нею доходи, які сторона од ержала б за звичайних обстав ин, якби її право не було пору шено.

Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що осо ба, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за н аявності її вини, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання. Будь-як их доказів, які б свідчили п ро відсутність його вини, в ідповідач суду не надав.

Таким чином, в результ аті неналежного виконання в ідповідачем обов'язків по пр оведенню судової експертиз и, яка сплачена позивачем, з вини відповідача позивач по ніс збитки в сумі 1227грн.66коп. і у нього в силу вищезазначених норм права виникло право на їх відшкодування. З урахуван ням викладеного, позовні вим оги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відпо відно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою позивача оголошувалася вст упна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 610, 611, 6 14 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Херсонсь кої обласної служби Українсь кої державної інвестиційної експертизи м.Херсон вул.Крем енчуцька № 69 р/р 260090169242 в Херсонсь кій філії ВАТ «Держексімбанк України» МФО 352639 код 21298328 на к ористь приватного підпри ємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 к од НОМЕР_1 - 1.227грн.66коп. зби тків, 102грн.00коп. витрат по спл аті державного мита та 118грн .00коп. витрат за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення о формлено відповідно до

ст.84 ГПК Укр аїни 06.08.2008року.