Рішення

від 26.09.2018 по справі 1640/2408/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2408/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Санжарівського В.М.,

представника відповідача - Хоружи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №1640/2408/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" (надалі - позивач, ТОВ "Промінь") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, Держекоінспекція) , в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 8, 10 припису №15/08-23 від 22.06.2018 Держекоінспекції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки №138/01-01-14 щодо порушення ТОВ "Промінь" вимог природоохоронного законодавства. Наголошував на тому, що оскаржувані пункти 2, 8, 10 припису від 22.06.2018 №15/08-23 є протиправними, прийняті без урахування всіх обставин у справі, суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.09.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач доповнив позов вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису №15/08-23 від 22.06.2018. Дана заява прийнята судом до розгляду.

12.09.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник вказує на безпідставність позову з огляду на правомірність усіх вимог державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, викладених в приписі.

26.09.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він доповнив позов вимогою про скасування пункту 4 припису №15/08-23 від 22.06.2018. Дана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 26.09.2018 за згодою учасників справи суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.11.2017 наказом Державної екологічної інспекції України №710 було затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік (а.с. 150).

На виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду у період з 11.06.2018 по 22.06.2018 на підставі наказу від 07.06.2018 №139/01-03 відповідно до посвідчення (направлення) від 07.06.2018 №139/01-03 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "Промінь", за результатами якого складено Акт від 22.06.2018 № 15/08-23 (а.с. 6-18).

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками перевірки відповідачем був складений припис від 22.06.2018 №15/08-23 (а.с. 19-20), яким позивача зобов'язано усунути зазначені порушення:

1) розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції у Полтавській області у строк до 10.07.2018 (статті 20 2 , 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища );

2) у зв'язку із закінченням термінів дії договорів оренди земельних ділянок в адміністративних межах Попівської сільської ради Карлівського району площами 0,4010 га, 0,4865 га, 0,4574 га, 0,1846 га, 0,2970 га, 0,8461 га, 0,4552 га, 0,4548 га, 0,6121 га, 0,4196 га, 0,3343 га, 0,3212 га, 0,5107 га, 0,4480 га, 0,1744 га, 0,4537 га, 0,6716 га (рілля (під проектними шляхами)) та земельної ділянки під господарськими будівлями і спорудами площею 23,84 га, повернути вказані земельні ділянки уповноваженому органу та не допускати їх подальшого використання у строк з 22.07.2018 (статті 25, 31, 34 Закону України Про оренду землі );

3) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ Промінь у строк до 22.08.2018 (абзац другий частини першої статті 10, частина п'ята статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , п. 30 Закону України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності );

4) представити до Держекоінспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду ТОВ Промінь з дати введення в експлуатацію обладнання та об'єктів по 11.06.2018 у строк до 22.08.2018 (стаття 20 2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , стаття 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності );

5) представити до Держекоінспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду ТОВ Промінь за період з 12.06.2018 до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ Промінь у строк до 22.08.2018 (стаття 20 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , стаття 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності );

6) подавати звіти про водокористування за формою №2ТП-водгосп (річна), затвердженою наказом Мінприроди №78 (щороку) (частина друга статті 25 Водного кодексу України, пункт 1.3 Порядку, затвердженого наказом від 16.03.2016 №78 Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування );

7) дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №0825/Пол від 10.10.2016, а саме завести журнал обліку кількості забраної води з поверхневого водозабору, що використовується ТОВ Промінь , і вести його постійно у строк до 10.07.2018 (пункт 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України);

8) дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №0825/Пол від 10.10.2016, а саме - винести в натурі (на місцевості) санітарно-захисну зону суворого режиму поверхневого водозабору, що використовується ТОВ Промінь у строк до 22.07.2018 (пункт 6 частини першої статті 44 Водного кодексу України, Правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №2024 від 18.12.1998);

9) укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути завдано довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів ТОВ Промінь у строк до 22.07.2018 (пункт 41 частини першої статті 7 Закону України №85/96-ВР Про страхування );

10) отримати висновок з оцінки впливу на довкілля для експлуатації складу для зберігання пестицидів та мінеральних добрив за адресою Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка у строк до 22.08.2018 (Закон України Про оцінку впливу на довкілля , постанова КМУ від 28.08.2013 №808);

11) розпочати ведення первинного поточного обліку кількості типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються ТОВ Промінь по встановленій формі 1-ВТ і вести його постійно у строк до 05.07.2018 (пункт г частини першої статті 17 Закону України Про відходи );

12) отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами у строк 2 місяці після затвердження порядку видачі дозволів (стаття 20 2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , пункт с частини першої статті 17 Закону України Про відходи );

13) представити до Держекоінспекції реєстрові карти об'єктів утворення відходів у строк до 22.07.2018 (частина друга статті 17 Закону України Про відходи , пункт 11 Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1360 від 31.07.1998, пункт 9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №2034 від 01.11.1999, пункт 1 Інструкції щодо складання реєстрових карт об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 17.02.1999 № 41);

14) виконувати пункт 6 Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 №1221, а саме: подавати щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 до вказаного Порядку (щокварталу до 10 числа наступного місяця);

15) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами ТОВ Промінь (постійно) (пункт м частини першої статті 17 Закону України Про відходи );

16) забезпечити проведення ідентифікації об'єктів поводження з небезпечними відходами ТОВ Промінь відповідно до Закону України Про об'єкти підвищеної небезпеки у строк до 22.07.2018 (абзац сьомий частини третьої статті 134 Закону України Про відходи );

17) розробити декларацію безпеки на об'єкти поводження з небезпечними відходам ТОВ Промінь у строк до 22.07.2018 (абзац дев'ятий частини третьої статті 34 Закону України Про відходи );

18) застрахувати відповідальність ТОВ Промінь за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об'єктах поводження з небезпечними відходами життю, здоров'ю, майну фізичних та/або юридичних осіб у строк до 22.07.2018 (частина одинадцята статті 34 Закону України Про відходи ).

Позивач не погодився із винесеним Держекоінспекцією приписом від 22.06.2018 №15/08-23 в частині пунктів 2, 4, 5, 8, 10 та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням з цього приводу, суд виходить з наступного.

Стосовно пункту 2 оскаржуваного припису суд дійшов таких висновків.

Вказаним пунктом припису позивача було зобов'язано у зв'язку із закінченням термінів дії договорів оренди земельних ділянок в адміністративних межах Попівської сільської ради Карлівського району площами 0,4010 га, 0,4865 га, 0,4574 га, 0,1846 га, 0,2970 га, 0,8461 га, 0,4552 га, 0,4548 га, 0,6121 га, 0,4196 га, 0,3343 га, 0,3212 га, 0,5107 га, 0,4480 га, 0,1744 га, 0,4537 га, 0,6716 га (рілля (під проектними шляхами)) та земельної ділянки під господарськими будівлями і спорудами площею 23,84 га, повернути вказані земельні ділянки уповноваженому органу та не допускати їх подальшого використання.

Як видно з акту, складеного за наслідками проведеного планового заходу державного нагляду, до перевірки були надані договори оренди землі від 29.08.2011 №№232, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, відповідно до яких Карлівська РДА надає, а ТОВ Промінь приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля (під проектними шляхами)) в адміністративних межах Попівської сільської ради Карлівського району площами 0,4010 га, 0,4865 га, 0,4574 га, 0,1846 га, 0,2970 га, 0,8461 га, 0,4552 га, 0,4548 га, 0,6121 га, 0,4196 га, 0,3343 га, 0,3212 га, 0,5107 га, 0,4480 га, 0,1744 га, 0,4537 га, 0,6716 га на строк 5 років. Договори зареєстровано у відділі Держкомзему у Карлівському районі 30.01.2012. Земельні ділянки передано в оренду ТОВ Промінь на підставі розпоряджень голови Карлівської РДА від 06.04.2009. Термін дії договорів оренди закінчився 30.01.2017. Додаткові угоди про поновлення означених договорів оренди землі відсутні.

Як пояснив суду представник позивача, станом на 11.06.2018 ТОВ Промінь продовжує використання вказаних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За договором оренди землі від 09.07.2012 №71 Карлівська РДА надає, а ТОВ Промінь приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і спорудами) в адміністративних межах Попівської сільської ради Карлівського району площею 23,84 га на строк 5 років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Карлівському районі 21.11.2012. Земельну ділянку передано в оренду ТОВ Промінь на підставі розпорядження голови Карлівської РДА від 27.08.2008 №343. Термін дії договору оренди закінчився 21.11.2017. Додаткова угода про поновлення означеного договору оренди землі відсутня.

Як пояснив суду представник позивача, станом на 11.06.2018 ТОВ Промінь продовжує використання вказаної земельної ділянки під господарськими будівлями та спорудами.

За висновком перевіряючого, ТОВ Промінь допущено порушення строків повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок після припинення строків дії вказаних договорів оренди.

На переконання представника позивача при проведенні перевірки ТОВ Промінь вимог природоохоронного законодавства в частині, що стосується повернення земельних ділянок, відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу контролю за використанням земель - центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Так, згідно з п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 (далі - Положення), державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

За приписами пп. 2. п. 2 розділу ІІ Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок ; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр.

Екологічні вимоги - це вимоги, які визначають умови використання природних ресурсів в Україні.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до обов'язкових екологічних вимог відносять вимоги: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Вимоги щодо належного оформлення прав користування земельними ділянками, реєстрації договорів оренди таких ділянок тощо до екологічних вимог не відносяться.

З огляду на визначений законом обсяг повноважень відповідача суд погоджується з твердженням позивача про те, що при проведенні планової перевірки дотримання ТОВ "Промінь" вимог природоохоронного законодавства в частині повернення орендованих земельних ділянок уповноваженому органу та не допускати їх подальшого використання відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу державної влади.

На користь висновку про те, що контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень свідчить і те, що предметом планового заходу державного нагляду (контролю) є додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а не контроль за дотриманням учасниками земельних відносин взятих на себе господарських зобов'язань.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України Про оренду землі передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Крім цього представник позивача повідомив, що підприємство-орендар своєчасно подало до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок терміном на 7 років, однак останній своїми листами відмовив ТОВ Промінь у поновленні спірних договорів, оскільки земельні ділянки належать до земель загального користування Попівської сільської ради (а.с. 42-58). У зв'язку з цим ТОВ "Промінь" звернувся до Попівського сільського голови з клопотаннями про поновлення договорів оренди земельних ділянок (а.с. 61-77).

Листом від 07.02.2017 №56 сільський голова Попівської сільської ради Карлівського району повідомив про відсутність законних підстав для поновлення договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ Промінь та Карлівською РДА від 29.08.2011, оскільки дані земельні ділянки належать до земель державної власності, повноваження щодо розпорядження якими реалізує Держгеокадастр України, а також повідомив, що на дані земельні ділянки укладені договори оренди між ТОВ Промінь та Карлівською РДА, а Попівська сільська рада не є правонаступником орендодавця та не може вносити зміни та доповнення до договорів оренди землі шляхом підписання додаткових угод (а.с. 41).

Позивач знову направив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області клопотання стосовно поновлення договорів оренди землі (а.с. 78-94), на що листом від 28.03.2017 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило, що вищевказані земельні ділянки відносяться до земель колективної власності відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ №1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1 від 27.12.1995, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Котляревського, який на сьогодні є дійсним та не скасованим, а отже форма власності вищевказаних земельних ділянок є колективною (а.с. 59-60).

Тож очевидно, що позивач вчиняє дії на поновлення договорів оренди земельних ділянок.

На додаток представник позивача надав ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2018 у справі №917/742/18, відповідно до якої у провадженні цього суду перебуває справа за позовом ТОВ Промінь до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та Попівської сільської ради Полтавської області з приводу припинення права власності на земельну ділянку площею 23,837 га кадастровий номер 5321683800:00:001:1016, що зареєстроване за державою в особі Карлівської РДА, визнання за ТОВ Промінь право власності на вищевказану земельну ділянку та припинення права оренди на земельну ділянку 23,837 га (а.с. 164-165).

Таким чином надання правової оцінки вказаним взаємовідносинам в будь-якому разі не належить до повноважень Держекоінспекції, оскільки на даному етапі вирішення спірного питання відноситься до виключної компетенції суду, на розгляді в якому перебуває спір.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку щодо протиправності вимоги відповідача сформульованої у пункті 2 припису Держекоінспекції від 22.06.2018 №15/09-23, у зв'язку з чим такий підлягає скасуванню.

Щодо правомірності пунктів 4, 5 оскаржуваного припису, які суд має намір оцінювати одночасно з огляду на їх взаємопов'язаність, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 4 припису вимагається представити до Держекоінспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду ТОВ Промінь з дати введення в експлуатацію обладнання та об'єктів по 11.06.2018.

Пунктом 5 вимагається представити до Держекоінспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду ТОВ Промінь за період з 12.06.2018 до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ Промінь .

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач здійснює підміну власних повноважень від час проведення перевірки на повноваження під час винесення припису щодо усунення порушень вимог законодавства, оскільки сама по собі вимога про надання інформації не відповідає суті припису у розумінні частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за змістом якої приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Тобто, вимоги щодо надання інформації викладені в пунктах 4, 5 припису не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Натомість повноваження на збирання необхідної для здійснення перевірки інформації орган Держекоінспекції має реалізовувати саме під час здійснення такого заходу, а не після його завершення. Вказана обставина може лише свідчити про неповноту проведеної перевірки та спробу відповідача усунути виявлені після завершення заходу недоліки.

На користь такого висновку суду свідчить ще й та обставина, що відповідач, як на обґрунтування необхідності надання інформації посилається на ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Однак, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначає відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до якої позивач може бути притягнутий у випадку невиконання вимог припису.

Таким чином, суд вважає, що пункти 4, 5 припису від 22.06.2018 № 15/09-23 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Надаючи правову оцінку пункту 8 припису, суд зважає на наступне.

Вказаним пунктом припису позивача було зобов'язано дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №0825/Пол від 10.10.2016, а саме: винести в натурі (на місцевості) санітарно-захисну зону суворого режиму поверхневого водозабору, що використовується ТОВ Промінь .

Як встановлено судом, ревізору в ході перевірки підприємством було надано інформацію про те, що за період роботи до 10.10.2016 підприємством забрано 3032 м 3 води з Попівського водосховища. За наслідками аналізу зібраної інформації відповідач робить висновок про те, що ТОВ Промінь до 10.10.2016 здійснювався забір води з поверхневого водного об'єкту без забезпечення дотримання санітарно-захисної зони суворого режиму поверхневого водозабору (водосховища) навколо місця забору, та недопускання її забруднення, чим порушено пункт 6 частини першої ст. 44 Водного кодексу України та Правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 №2024.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Представник позивача у судовому засіданні пояснював, що вищевказані норми не стосуються господарської діяльності ТОВ Промінь , оскільки водозабір підприємством здійснюється зі ставка для забезпечення сільськогосподарських та виробничих потреб, а саме: для поливу сільськогосподарських культур та рослин.

Згідно з міждержавним стандартом ГОСТ 17.1.1.04-80 , який діє в Україні до 01.01.2019, до господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях, полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, земельних насаджень), робота фонтанів, полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках, інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

Правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 №2024, стосується забезпечення охорони водних об'єктів у районах забору води саме для централізованого водопостачання населення, лікувальних та оздоровчих потреб, як видно з пункту 1 загальних положень вказаної постанови.

Таким чином ТОВ "Промінь", яке використовує водний об'єкт - ставок лише для сільськогосподарських потреб, не несе законодавчого обов'язку забезпечення дотримання санітарно-захисної зони суворого режиму поверхневого водозабору (водосховища) навколо місця забору.

Відтак пункт 8 припису є неправомірним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність пункту 10 припису, суд виходить з такого.

Вказаним пунктом підприємство зобов'язано отримати висновок з оцінки впливу на довкілля для експлуатації складу для зберігання пестицидів та мінеральних добрив за адресою Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка.

За висновком перевірки підприємством порушено Закон України Про оцінку впливу на довкілля та постанову Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку .

Суд зауважує, що в акті, складеному за наслідками проведення планового заходу державного нагляду державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не конкретизовано які саме пункти Закону та постанови Кабінету Міністрів України порушено ТОВ Промінь .

На відповідне запитання суду представник відповідача повідомив про факт порушення пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808.

Разом з тим, як визначено статтею 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності , яка в розумінні цього Закону означає плановану господарську діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

На переконання суду, у статті 3 вищевказаного Закону встановлено вичерпний перелік об'єктів, що потребують отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, до яких ТОВ Промінь не належить, оскільки не здійснює ні будівництва, ні реконструкції, ні технічного переоснащення тощо.

Види діяльності підприємства не входять також і до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808.

Відтак пункт 10 припису Держекоінспекції №15/08/23 від 22.06.2018 не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (вул. Миру, 48-А, с. Попівка, Карлівський район, Полтавська область, 39523, код ЄДРПОУ 31070000) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38019348) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4, 5, 8, 10 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області №15/08-23 від 22.06.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38019348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (вул. Миру, 48-А, с. Попівка, Карлівський район, Полтавська область, 39523, код ЄДРПОУ 31070000) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2018.

Суддя Є.Б. Супрун