Ухвала

від 09.10.2018 по справі 711/8442/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8442/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018251010004144 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про необхідність проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУ Національноїполіції вЧеркаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку цілісногомайнового комплексу, розташованого за адресою, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86.

В клопотанні зазначено, що до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява голови правління ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод».

Відповідно до заяви було встановлено, що відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» від 18.04.2018 року головою правління товариства було обрано ОСОБА_5 . В той же день до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі зазначеного протоколу державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, де зазначено керівника товариства ОСОБА_5

23.05.2018 року при спробі ОСОБА_5 зайти на територію ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», розташованої в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 86 та розпочати господарську діяльність, зустрів супротив від представників орендарів котрі з невідомих причин зі слів орендують територію ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» спільно з наземними будівлями та спорудами.

Відповідно до п. 10.31 статуту товариства, наглядова рада має повноваження щодо прийняття рішення про вчинення товариством правочинів, що стосуються отримання або надання субсидій, позик, кредитів, гарантій, поруки, а також правочинів, наслідком яких є обтяження майна товариства, і правочинів щодо передачі майна товариства в оренду чи лізинг. Згідно заяви гр. ОСОБА_5 , стало відомо, що колишній керівник товариства перевищивши свої службові повноваження, всупереч положень статуту, уклав договір оренди майнового комплексу.

Крім цього з отриманих в ході досудового розслідування копій документів, котрими підтверджується факт отримання поворотної фінансової допомоги на адресу ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» в розмірі більше 10 000 000 грн., стало відомо, що службові особи товариства отримавши поворотну фінансову допомогу використали її на власну користь чим спричинили матеріальних збитків ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод».

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у зборі доказів, пошуку речових доказів а також інших даних котрі можуть свідчити про вчинення злочину службовими особами ПрАТ «Черкаський АБЗ».

Зокрема, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, стало відомо, що на території майнового комплексу ПрАТ «Черкаський АБЗ», що за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, знаходиться та проводить свою господарську діяльність ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» (ЄДРПОУ 38749259). Саме службові особи вказаного товариства не допускають до території заводу представника громади міста Черкаси - міського голову м. Черкаси ОСОБА_6 , 50 відсотків якої є власністю територіальної громади м. Черкаси, новопризначеного голову правління ПрАТ «Черкаський АБЗ» ОСОБА_5 не надавши жодного офіційного документи щодо законності та підстав перебування ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» на території майнового комплексу ПрАТ «Черкаський АБЗ». Крім цього встановлено, що засновниками та керівниками ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» являються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Останні особи, вступивши в злочинну змову з колишнім головою правління ПрАТ «Черкаський АБЗ» ОСОБА_11 , який уклав договір оренди з ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» на довгострокову оренду, без права розірвання, усієї території з приміщеннями ПрАТ «Черкаський АБЗ». Зі слів чинного голови правління ОСОБА_5 , орендна плата, що сплачує ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС», перераховується на заробітну платню працівникам ПрАТ «Черкаський АБЗ», які фактично працюють на ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС», та на оплату за електроенергію, яку фактично використовує орендар.

Зазначає, що на території майнового комплексу, за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, знаходиться офісне приміщення ПрАТ «Черкаський АБЗ» (ЄДРПОУ 03327552), яке нібито орендує ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» (ЄДРПОУ 38749259), можуть знаходитися оригінали чи копії договору оренди цілісного майнового комплексу укладеного між ПрАТ «Черкаський АБЗ» та ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС», платіжні документи по факту перерахування та повернення грошових коштів наданих ПрАТ «Черкаський АБЗ» в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ПАТ «АЗОТ», договори № 467, 468 та 469 від 15 вересня 2011 року укладених між Черкаською міською радою та ПрАТ «Черкаський АБЗ» та платіжні документи по факту перерахування та повернення грошових коштів по вказаних договорах, бухгалтерські звіти ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» та ПрАТ «Черкаський АБЗ», а також інші документи котрі стосуються взаємовідносин з ТОВ «ЦЕНТР ДОРРЕСУРС» (ЄДРПОУ 38749259) та ТОВ «Буд-Плюс» (ЄДРПОУ 35827261), виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку вказаного цілісно майнового комплексу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дійсно,відповідно доч.1ст.234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, підлягають до врахування позиція Європейського суду з прав людини, сформульована ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Алексанян проти Росії».

Між тим, як визначено частиною п`ятою статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Однак слідчийсуддя вважає,що слідчимне наведеніпідстави дляобшуку (п.4ч.3ст.234КПКУ),так як обшук - це слідча (розшукова) дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, а тому представником органу досудового розслідування не надані докази того, що оригінали чи копії договору оренди цілісного майнового комплексу укладеного між ПрАТ «Черкаський АБЗ» та ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС», платіжні документи по факту перерахування та повернення грошових коштів наданих ПрАТ «Черкаський АБЗ» в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ПАТ «АЗОТ», договори № 467, 468 та 469 від 15 вересня 2011 року укладених між Черкаською міською радою та ПрАТ «Черкаський АБЗ» та платіжні документи по факту перерахування та повернення грошових коштів по вказаних договорах, бухгалтерські звіти ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» та ПрАТ «Черкаський АБЗ», а також інші документи котрі стосуються взаємовідносин з ТОВ «ЦЕНТР ДОРРЕСУРС» (ЄДРПОУ 38749259) та ТОВ «Буд-Плюс» (ЄДРПОУ 35827261).

Слід також зазначити, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення конкретного кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у певному кримінальному провадженні.

З урахуванням обсягу інформації наданої слідчим суду під час розгляду клопотання про проведення обшуку , обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні №12018251010004144 від 07.06.2018 та значимості конституційного права на недоторканість нерухомого майна , слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на обшук нерухомого майнау виглядіцілісного майнового комплексу,що за адресою, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86 що за місцем реєстрації та фактичного розташування ПрАТ «ЧеркаськийАБЗ».Атому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про необхідність проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1