Ухвала

від 02.10.2018 по справі 2-355/2011

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-355/2011

Провадження № 2-в/242/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М.., секретар судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банку України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-355/2011,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ Ощадбанк в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-355/2011 за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7643 від 09.01.2008 року. В обґрунтування зазначив, що 18 жовтня 2011 року Ворошиловським районним судом Донецької області було винесено рішення, яким задоволені повністю позовні вимоги за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ Ощадбанк в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просять їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред'явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області справу № 178/18 від 29.08.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ВАТ Ощадбанк в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-355/11 за позовом ВАТ Ощадбанк в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 жовтня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення яким позовні вимоги задоволені. Відомості щодо набрання рішення законної сили відсутні. Виконавчі листи не видавалися.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з'ясовано, що цивільна справа № 2-355/2011 була втрачена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-355/2011 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 18.10.2011 року позовні вимоги ВАТ Ощадбанк в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю .

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 2-355/2001 за позовом ВАТ Ощадбанк в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-355/2011 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.10.2011 року, наступного змісту:

2-355/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.,

при секретарі: Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське № 5402 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №7643, відповідно до якого ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 191 005 гривень, терміном на 240 місяців на придбання житла під 15 % річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 08 січня 2028 року.

Грошові кошти по кредиту були видані ОСОБА_1 готівкою, з позичкового рахунка позичальника, що підтверджується відповідним розпорядженням від 09.01.2008 року.

У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов язань був укладений Іпотечний договір № 7643 від 09.01.2008 року з ОСОБА_1. Предметом іпотеки за іпотечним договором № 7643 від 09.01.2008 року є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира № 3 у будинку № 35, яка розташована по проспекту Металургів у Донецькій області в м. Єнакієве. Кваритра, що є предметом Іпотечнного договору № 7643 від 09.01.2008 року, складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,4 кв.м, у тому числі житловою площею 26,7 кв.м зі всіма невід ємними приналежностями.

Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов Кредитного договору № 7643 від 09.01.2008 року позичальник зобов язався щомісячно до останнього числа місяця наступного за звітним починаючи з лютого 2008 року. Однак позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконує вищевказані обов язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від неї не надходить, що суттєво порушує умови Кредитного договору № 7643 від 09.01.2008 року. Працівникаим банку, у телефоному режимі та шляхом направлення листів з повідомленнями повідомлялось про необхідність терміново сплатити заборгованість, однак достатніх заходів для цього з його боку прийнято не було.

У зв язку з вищевикладеним, відповідно п. 3.4 Кредитного догоовору № 7643 від 09.01.2008 року, п.п. 6.1, 6.2 Іпотечного договору № 7643 від 09.01.2008 року Банке має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, дострокового розірвання кредитного договору та виконання кредитних зобов язань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а у разі його недостатності - на інше майно позичальника.

Заборгованість за кредитом станом на 02.06.2010 року складає 211 386,28 гривень, в тому числі: залишок основного боргу - 180 624,89 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 27 761,77 гривень, нарахована відповідно до п. 5.2 Кредитного договору № 7643 від 09.01.2008 року пеня у сумі 2 999,62 гривень.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом у сумі 211 386,28 гривень на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк, стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційнне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовлльнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та понесені при подачі позовної заяви судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька підлягають задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

09 січня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське № 5402 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №7643.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 191 005 гривень, терміном на 240 місяців на придбання житла під 15 % річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 08 січня 2028 року.

Згідно п. 1.5 вказаного догоовру, позичальник зобов язується щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 795,85 гривень та сплачувати проценти нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ Ощадбанк починаючи з лютого 2008 року. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 08 січня 2028 року.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення чуми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов язань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов язань за Іпотечним договором.

Згідно до п. 4.2.2 цього договору, банк має право при виникнення простроченої заборгованості за Кредитом чи процентам, а також в інших випадках, передбачених цим Догоовром, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 цього Договору, Позичальник зобов язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов язання за цим договором. Повернути кредит в сумі 191 005 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні виногороди, встановлені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору кредиту, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов язань по цьому Договору, сторони несуть відповідальність в порядку на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку ( пеню, штраф ). За порушення взятих на себе зобов язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комесійних винагород та інших платіжів за цим Договором, Позичальник зобов язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Грошові кошти по кредиту були видані ОСОБА_1 готівкою, з позичкового рахунка позичальника, що підтверджується відповідним розпорядженням від 09.01.2008 року.

У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов язань був укладений Іпотечний договір № 7643 від 09.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька та ОСОБА_1.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 7643 від 09.01.2008 року є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира № 3 у будинку № 35, яка розташована по проспекту Металургів у Донецькій області в м. Єнакієве.

Кваритра, що є предметом Іпотечнного договору № 7643 від 09.01.2008 року, складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,4 кв.м, у тому числі житловою площею 26,7 кв.м зі всіма невід ємними приналежностями.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька кредит у сумі 191 005 гривень, однак на даний час дійсно має заборгованість перед позивачем, що не було спростовано сторонами.

Як визначає п.З ст.203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тобто, у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).

У зв язку з підписанням вищевказаного договору кредиту свідчить про те, що Позивачу всі умови даного Договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Зокрема, ст.628 ЦКУ визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов'язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору у зв язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 7643 від 09.01.2008 року перед позивачем відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька у сумі 211 386,28 гривень, з яких: залишок основного боргу - 180 624,89 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 27 761,77 гривень, нарахована відповідно до п. 5.2 Кредитного договору № 7643 від 09.01.2008 року пеня у сумі 2 999,62 гривень.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 7643 від 09.01.2008 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька у сумі 211 386,28 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 626, 627, 628, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровське відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 7643 від 09 січня 2008 року у сумі 211 386,28 гривень, державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього 213 206,28 гривень ( двісті тринадцять тисяч двісті шість гривень двадцять вісім копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська