Рішення

від 08.10.2018 по справі 279/2192/18

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2/279/1179/18

Справа № 279/2192/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу трактора, стягнення коштів сплачених за трактор та на обслуговування та гарантійні зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, в якому зазначив, що 18.11.2017 року він домовився з повіреним товариства "Агромаштрейд" ОСОБА_2 придбати за готівкові кошти трактор Т240 РК. Останній повідомив про необхідність внести всю суму за трактор. 29.11.2017 року він здійснив 100% передплату вартості замовленого товару в сумі 94000 гривень. Цього ж дня в порушення договірних відносин йому привезли трактор Т22РК. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 для отримання документів. 06.02.2018 року ОСОБА_2 надав йому документи, а саме: договір купівлі-продажу, датований 18.12.2017 року, акт приймання передачі тарктора Т240 РК, видаткову накладну на трактор на суму 60400 гривень, транзитний номер, завірену копію декларації про відповідність та сертифікат відповідності, копії митних декларацій. Одночасно він отримав видаткову накладну №80118-4 від 08.01.2018 року на обслуговування та гарантійні зобов"язання трактора Т240РК шассі №16S129616 на суму 33600 гривень. При проведенні звірки зрозумів, що номери на тракторі не відповідають моделі на виписаних документах, про що він відразу повідомив ОСОБА_2 та просив останнього повернути кошти в сумі 94000 гривень, на що останній повідомив про можливість перебивання таблички з маркуванням. Просить рішенням суду розірвати договір купівлі-продажу №00229/181217/56-287 від 18.12.2017 року на придбання трактора Т240 РК шасі №16S129616 укладеного між ним та ТОВ "Агромаштрейд"; стягнути на його користь з ТОВ "Агромаштрейд" 60400 гривень коштів сплачених за трактор та стягнути з ОСОБА_2 33600 гривень сплачених на обслуговування та гарантійні забов"язання.

18.06.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем ОСОБА_2 23.06.2018 року, направлені неодноразово на адресу ТОВ "Агромаштрейд" вказані документи повернуто суду без вручення адресату. 24.07.2018 року на позов надійшов відзив за підписом ОСОБА_2 в якому висловлена позиція щодо позовних вимог.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів".

На підставі видаткової накладної №АА180108-00010 від 08.01.2018 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Агромаштрейд" 60400 гривень за трактор Т240 РК та ОСОБА_2 33600 гривень за продаж трактора Т-240 РК, обслуговування та гарантійні зобов"язання на підставі видаткової накладної №80118-4 від 08.01.2018 року на виконання умов договору купівлі -продажу від 18.12.2017 року.

На підставі акту приймання передачі трактора від 08.01.2018 року ОСОБА_1 було передано трактор, документи необхідні для реєстрації трактора, декларації про відповідність продукції вимогам Технічних регламентів, сертифікат відповідності, митні декларації.

В справі відсутні дані, що в момент отримання вищезазначеного позивач висував претензії щодо невідповідності придбаного товару.

Претензія на адресу відповідачів щодо невідповідності марки та моделі трактора була направлена позивачем лише 20.03.2018 року.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач висуває позовні вимоги внаслідок не відповідності марки та моделі трактора, який він мав на меті придбати, а саме Т240 РК, замість Т22РК, який був йому наданий на підставі договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи слідує, що трактор з номерами шассі 16S129601-16S129628 який був переданий позивачу, являється трактором моделі Т240 РК з технічними характеристиками, які відповідають вказаній моделі. Розміщення на тракторі таблички з маркою Т22РК є помилковим, про що повідомлено заводом виробником, який взяв на себе витрати по їх заміні.

Позивач не спростовує отримання ним фактично трактору Т240РК, незважаючи на наявність іншої таблички, що також підтверджується сертифікатом відповідності.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України, передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обов"язок доведення встановлення неналежності якості та наявності недоліків товару, в тому числі істотних, покладається на покупця.

Позивач належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні ст.76-80 ЦПК України позовні вимоги не обгрунтував.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину однією з основних вимог його чинності є вчинення правочину у формі, встановленій законом.

Враховуючи наведене підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.203, 655, 662, 671, 672, 673 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу трактора, стягнення коштів сплачених за трактор та на обслуговування та гарантійні зобов"язання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 11500, с.Дідковичі Коростенського району вул.Низовська, 16, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ТОВ "Агромаштрейд" місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Чичеріна, 70, ЄДРПОУ 39242429.

ОСОБА_2, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: